Определение Гражданское дело 33-748/2017 Верховный Суд Республики Хакасия

    Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                     23 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Черногорска в интересах Аманбаевой Х.Т. к администрации г. Черногорска, комитету по управлению имуществом г. Черногорска о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности принять земельный участок в муниципальную собственность, восстановлении в очереди граждан на получение в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно с апелляционной жалобой ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Черногорска в интересах Аманбаевой Х.Т. обратился в суд с иском к администрации г. Черногорска, просил признать незаконным постановление администрации г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность бесплатно», признать отсутствующим право собственности Аманбаевой Х.Т. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Черногорска принять в собственность муниципального образования указанный выше земельный участок, восстановить Аманбаеву Х.Т. в очереди граждан, имеющих трех и более детей, на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, принять решение о предоставлении Аманбаевой Х.Т. земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности. Указывал, что прокуратурой г. Черногорска проведена проверка по обращению Аманбаевой Х.Т. в связи с отказом администрации г. Черногорска заменить предоставленный ей земельный участок. На заявления Аманбаевой Х.Т. о замене участка, в связи с невозможностью его использования для строительства жилого дома из-за подтопления, администрацией города сообщалось, что законодательством Республики Хакасия не предусмотрена возможность замены земельного участка. В связи с ненадлежащим рассмотрением обращения Аманбаевой Х.Т. заместитель главы г. Черногорска привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, главе города внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства, регламентирующего предоставление земельных участков многодетным семьям. В ответе на представление сообщено, что подтопление земельных участков в данном районе спровоцировано систематическими порывами на сетях водоснабжения, которые находятся в хозяйственном ведении ГУП РХ «Хакресводоканал», оснований для замены предоставленных участков не имеется. В ходе проверки прокуратурой города с участием представителя администрации г. Черногорска установлено, что на спорном земельном участке имеется подтопление глубиной около 30 см. на значительной площади. Химический анализ проб воды свидетельствует об ее естественном происхождении. Считал, что постановление администрации г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям ст. 36 Конституции РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РХ «Хакресводоканал».

    В судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О.А. требования поддержала.

Истец Аманбаева Х.Т. иск поддержала, поясняла, что о подтоплении земельного участка ей стало известно в 2013 году, а о том, что причины подтопления носят природный характер и не связаны с порывами на сетях водоснабжения – в 2016 году из ответа прокурора г.Черногорска.

Представитель администрации г. Черногорска Немцова Ю.А. в удовлетворении иска просила отказать. Ссылаясь на законность вынесенного постановления, указывала на отсутствие доказательств невозможности использования земельного участка для возведения жилого дома. Поясняла, что в районе <адрес> проходят два транзитных водовода. Из-за высокого давления воды в сети возникают порывы. Поясняла, что работы по устранению данной проблемы ведутся, после чего подтопление участков происходить не будет. Аманбаевой Х.Т. предоставлен земельный участок, сформированный в установленном законом порядке, поставленный на кадастровый учет, с установленным видом разрешенного использования, который возможно использовать для индивидуального жилищного строительства. Поскольку предоставление многодетной семье бесплатно земельного участка является однократной мерой социальной поддержки, то в удовлетворении требований о восстановлении в очереди на получение земельного участка и предоставлении земельного участка следует отказать. Кроме того, представитель администрации г. Черногорска заявила о пропуске срока исковой давности, начало течения которого подлежит исчислению с лета 2013 года, когда Аманбаевой Х.Т. стало известно о подтоплении земельного участка.

Представители комитета по управлению имуществом г. Черногорска и ГУП РХ «Хакресводоканал» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, администрация г. Черногорска в лице представителя Немцовой Ю.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, прекратив право собственности Аманбаевой Х.Т. на земельный участок, тогда как прокурором заявлялись требования о признании права собственности отсутствующим в соответствии с разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22. Настаивает на применении исковой давности к спорным правоотношениям, считая, что её срок следует исчислять с лета 2013 года. Кроме этого, полагает, что протокол количественного химического анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ, на который суд ссылается в решении, не свидетельствует о природном подтоплении земельного участка, поскольку не содержит данный вывод. Иные доказательства, круглогодичного подтопления и невозможности использования спорного земельного участка для строительства жилого дома материалы дела не содержат. Данные доводы свидетельствуют о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельствах, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Черногорска Стрельцов Р.В. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Пименова Е.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно    ст.36 Конституции    Российской    Федерации    владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущербаокружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ № Аманбаевой Х.Т. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Аманбаевой Х.Т. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Земельный участок был предоставлен семье Аманбаевой Х.Т. как многодетной в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции), согласно которой граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, а также аналогичных положений ст. 3 Закона Республики Хакасия от 08.11.2011 № 88-ЗРХ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющих трех и более детей, земельных участков на территории Республики Хакасия».

В силу ч. 3 ст. 2 Закона Республики Хакасия от 08.11.2011 № 88-ЗРХ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющих трех и более детей, земельных участков на территории Республики Хакасия» (в редакции Закона от 09.04.2012) право граждан, имеющих трех и более детей, на бесплатное предоставление земельного участка в собственность может быть использовано однократно одним из родителей при условии, что другой родитель не реализовал свое право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что предоставленный Аманбаевой Х.Т. земельный участок с кадастровым № невозможно использовать по целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства.

Указанный вывод подтверждается неоднократными обращениями Аманбаевой Х.Т. в администрацию г. Черногорска в 2014-2016 гг о невозможности использования земельного участка в связи с постоянным наличием на нем значительного уровня воды, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО15

Данные доказательства, а также протокол анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому химические показатели проб воды, отобранных на <адрес>, отличаются от химических показателей воды в городской водопроводной сети, свидетельствуют о природном характере подтопления земельного участка и опровергают доводы ответчика о подтоплении земельного участка из-за порывов водовода, принадлежащего ГУП РХ «Хакресводоканал», которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений Аманбаевой Х.Т. следует, что о природном характере подтопления земельного участка, а значит и о том, что надлежащим ответчиком является администрация г. Черногорска, она узнала только в 2016 году.

Данные обстоятельства подтверждаются также представлением прокурора г. Черногорска главе администрации г. Черногорска об устранении нарушений земельного законодательства, внесенного по результатам прокурорской проверки обстоятельств предоставления земельных участков гражданам в г. Черногорске, в том числе и Аманбаевой Х.Т., а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя главы администрации г. Черногорска Норка А.Т. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, суд пришел к правильному выводу, что администрацией г. Черногорска не исполнена возложенная на нее законом обязанность по однократному предоставлению земельного участка в собственность граждан, имеющих трех и более детей, и удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, противоречат обстоятельствам дела и сводятся к несогласию с судебным актом.

Также, в случае неясности решения, в том числе в части, касающейся порядка возвращения земельного участка и принятия его ответчиком, администрация г. Черногорска не лишена возможности обратиться с заявлением о разъяснении решения в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ и данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Черногорска – без удовлетворения.