Определение Гражданское дело 33-7457/2017 Московский областной суд

Судья Волкова Ю.С.                    Дело № 33-7457/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Витрик В.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2017 года частную жалобу Еферовой Татьяны Викторовны на определение Видновского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года удовлетворены частично исковые требования ДНП «Солнечный» к Еферовой Т.В., Еферову В.В. об обязании заключить договор обслуживания дачного поселка «Лисичкино», взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Еферовой Т.В. к ДНП «Солнечный» о признании решений, принятых на общем собрании членов ДНП «Солнечный» от 26.11.2014 недействительными, взыскании судебных расходов.

Еферова Т.В., Еферов В.В. не согласись с решением суда, подали апелляционную жалобу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года гражданское дело снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности разъяснения решения суда, поскольку резолютивная часть решения не содержит указание на условия конкретных услуг и платежей, по которым должен быть заключен договор обслуживания, имеются лишь ссылки на приложения, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Определением Видновского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года разъяснено решение суда посредством изложения полного текста правил пользования поселком (приложение № 3 к договору обслуживания поселка).

В частной жалобе Еферова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что полный текст правил пользования поселком не содержит указания на условия конкретные услуги и платежи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года удовлетворены частично исковые требования ДНП «Солнечный» к Еферовой Т.В., Еферову В.В. об обязании заключить договор обслуживания дачного поселка «Лисичкино», взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Еферовой Т.В. к ДНП «Солнечный» о признании решений, принятых на общем собрании членов ДНП «Солнечный» от 26.11.2014 недействительными, взыскании судебных расходов.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года гражданское дело снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности разъяснения решения суда, поскольку резолютивная часть решения не содержит указание на условия конкретных услуг и платежей, по которым должен быть заключен договор обслуживания, имеются лишь ссылки на приложения, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом эти затруднения не устранены.

При установлении обстоятельств дела суд пришел к ошибочному выводу о том, что резолютивную часть решения необходимо дополнить текстом правил пользования объектами инфраструктуры поселка. Резолютивная часть решения суда содержит условия договора, оформленные пунктами. Между тем, в п. 1.1. не разъяснены и не указаны конкретные услуги и их стоимость; в п. 1.2. не разъяснены и не указаны конкретные услуги и их стоимость; в п. 2.3.1. не разъяснены и не указаны конкретно оказываемые услуги, состав, перечень и цена; в п. 2.6.3 не разъяснены и не указаны конкретные услуги и их стоимость; в п. 3.1.2.1 не указаны конкретные платежи и их стоимость; в п. 3.4. не указан конкретный размер платы и т.д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, и о направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку вопрос о разъяснении решения судом по существу рассмотрен не был, что влечет невозможность апелляционного пересмотра данного дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Видновского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение заявления.

Председательствующий судья

Судьи