Определение Гражданское дело 33-736/2017 Московский окружной военный суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № – №

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ через своего представителя Бирюкову обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств, полученных ею в качестве надбавок в составе денежного довольствия в размере 5852 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части №. В период с № ЕРЦ перечислил ответчику денежные средства в размере 5852 рублей 50 копеек в счет надбавки за особые условия военной службы в размере 30%, которые к выплате ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не полагались, а в ДД.ММ.ГГГГ полагались в размере 15%. После проведенной корректировки выплат кадровыми органами, EPЦ произвело перерасчет выплачиваемого денежного довольствия в сторону уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5852 рублей 50 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Барнаульский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорила действия финансового органа, связанные с уменьшением денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено и во исполнение решения суда ответчику в ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в счет произведенных удержаний за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5852 рублей 50 копеек.

Полагая, что ФИО1 были выплачены денежные средства в большем, чем ей положено размере, представитель истца Бирюкова просила суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца, в связи с чем, ЕРЦ был лишен возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Отмечает, что до исполнения решения Барнаульского гарнизонного военного суда ЕРЦ удержал денежные средства из денежного довольствия в размере 5852 рубля 50 копеек, в связи с чем до этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ЕРЦ, а потому ЕРЦ не имел правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств и не имел права обратиться за защитой «нарушенных прав» в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации (посредством удержания с военнослужащего).

Настаивает, что срок исковой давности для подачи искового заявления к ответчику начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исковое заявление подано в установленный срок.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что ответчику в ДД.ММ.ГГГГ не полагалась к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а в ДД.ММ.ГГГГ полагалась в размере 15%.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Настаивает, что денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, а, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим.

Утверждает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по данному гражданскому делу, так как отсутствуют платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, выписку из банка, подтверждающая списание суммы оплаты услуг и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на статью 4 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Бюджетный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба», указывает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из изложенного следует, что стороны не вправе требовать повторного разрешения спора в судебном порядке при наличии вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового судебного постановления другого содержания.

Такой правовой смысл приведённых норм согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствиевоеннослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного довольствия ФИО1 производилась с учетом надбавки за особые условия военной службы в размере 30%.

Из материалов дела также видно, что в ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ответчику уменьшено на сумму 5852 рублей 50 копеек, в связи с неправомерной выплатой надбавки за особые условия военной службы в размере 30% в январе – феврале 2012 года.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ЕРЦ, связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО1 денежных средств признаны незаконными, и в ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения финансовым органом ФИО1 перечислены ранее удержанные денежные средства.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно части 2 статьи 199 того же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о неправомерности выплаты ФИО1 оспариваемых денежных средств в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 30% ЕРЦ стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ЕРЦ самостоятельно принял решение об удержании денежных средств из ее денежного довольствия, как излишне выплаченных.

Из материалов дела видно, что ЕРЦ обратился в суд с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет с момента, когда, зная о неправомерности выплат, принял решение об удержании денежных средств, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявляет ответчик суду.

Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ суд вправе восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам. Однако такими причинами закон называет обстоятельства, связанные с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.

Исходя из смысла закона, к искам федеральных государственных казённых учреждений данные обстоятельства неприменимы.

Установив, что ЕРЦ обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правовой оценки обстоятельств дела, послуживших основанием для обращения в суд, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку гарнизонный военный суд, установив факт пропуска срока исковой давности, требования истца по существу не рассматривал.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции ЕРЦ надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, а с учетом представления квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, сложности дела, конкретных его обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, гарнизонным военным судом принято обоснованное решение о частичном возмещении судебные расходы на оплату услуг представителя.

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»