Определение Гражданское дело 33-729/2017 Омский областной суд

Председательствующий: Мешалова С.С. Дело № 33-729/2017

     строка по статотчету № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда в составе

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда Рассказовой Г.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2017 года дело по частной жалобе представителя Ш по доверенности В на определение <...> районного суда <...> от <...> которым по гражданскому делу по исковому заявлению Б к Ш о расторжении договора купли-продажи назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлено пять вопросов, проведение экспертизы поручено ООО «<...>», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Б, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

        Заслушав доклад судьи <...> областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к Ш о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, указав, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым она купила у Ш в собственность здание гаража общей площадью № <...> кв. м., расположенное по адресу: <...> цена объекта недвижимости по договору составляет <...> руб. Условиями договора предусмотрена оплата помещения в рассрочку. В период наступления весеннего периода времени у приобретенного объекта недвижимости обнаружились недостатки, а именно: сквозь кровлю начала поступать вода и течь на технику истца, что отрицательно влияет на ее состояние. Полагает, что ответчик умышленно заключил с ней договор купли-продажи в ноябре месяце, тем самым ввел ее в заблуждение, т.к. знал, что кровля гаража полностью не исправна. Для восстановления кровли гаража нужны большие финансовые затраты, которые она не готова нести. Просит расторгнуть договор купли-продажи здания гаража от <...>, заключенный между ней и ответчиком и приостановить исполнение указанного договора в части выплаты оставшейся суммы, по <...> руб. ежемесячно, до рассмотрения дела по существу.

В ходе предварительного судебного заседания, истец Б заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертом просила поставить вопрос о том, пригодно ли здание гаража к его дальнейшей эксплуатации и какова стоимость затрат на ремонт данного здания. Право выбора экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, пояснив, что оплату проведения экспертизы гарантирует.

Ответчик Ш возражал против назначения экспертизы, пояснил, что ему необходимо время для подготовки вопросов. Пояснил, что дефекты крыши здания были оговорены с сыном покупателя и цена товара в связи с этим снижена. Считает, что здание гаража могло ухудшиться в период владения им истцом, поскольку ремонт крыши ею не производился. Просил в определение о назначении экспертизы включить вопросы о том, какова была стоимость здания с учетом имевшихся недостатков на момент продажи и могло ли данное здание ухудшиться в период владения истца.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ш по доверенности В считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что производство по делу приостановлено на стадии рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, без назначения судебного заседания, также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства Ш об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и подготовки ходатайств, что свидетельствует о нарушении его прав как участника процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из положений ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании истец Б заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить предложенные ею вопросы, оставив право выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы на усмотрение суда.

С учетом предмета и оснований заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, юридически значимым для правильного рассмотрения дела являлся вопрос о наличии в объекта недвижимости строительных недостатков, их характере, причине и периоде возникновения. Разрешение данного вопроса требовало специальных познаний.

В такой ситуации, правильно руководствуясь приведенными нормами закона, районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Поскольку положениями ст. 216 ГПК РФ предоставлено право суда по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, определение суда о приостановлении производства до получения результатов экспертизы является правильным, соответствует приведенным положениям процессуального законодательства.

Доводы частной о том, что производство по делу приостановлено на стадии рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, к отмене определения суда не ведут. Назначение экспертизы и приостановление производства по делу не противоречит правилам проведения предварительного судебного заседания, установленным статьей 152 ГПК РФ. Назначение экспертизы в предварительном судебном заседании соответствует установленным ст. 148 ГПК РФ задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Возможность назначения экспертизы в предварительном судебном заседании прямо предусмотрена п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

    Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, во внимание приняты быть не могут. Как усматривается из протокола судебного заседания ответчик принимал личное участие в предварительном судебном заседании, высказывал свою позицию относительно заявленного истцом ходатайства, участвовал в обсуждении вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, в виде экспертного учреждения и кандидатуре эксперта. Кроме того, указанные доводы, во всяком случае не могут быть положены в основу отмены постановленного судом определения, поскольку с учетом установленных ст. 331 ГПК РФ правил, предметом апелляционного обжалования определения является лишь разрешение вопроса о приостановлении производства по делу и о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш по доверенности В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>