Определение Гражданское дело 33-7270/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Мугиновой Р.Х.

судей                     Габитовой А.М.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об обязании произвести реконструкцию строений, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений, с иском к ФИО1 об обязании произвести реконструкцию строений по тем основаниям, что она является собственником земельного участка для индивидуального жилого строительства по адресу: Республики Башкортостан, адресА, общей площадью 677 кв.м. Собственником соседнего земельного участка, площадью ... кв.м. по адресу: адрес, является ФИО1 На своем земельном участке ответчик разводит, выращивает, продает утят, гусят, кур и крупный рогатый скот. Держит она свою скотину в хозяйственных постройках, которые построены с нарушением строительных ном. Согласно ситуационного плана, гараж, сарай, пристроенный к гаражу, отдельно стоящий сарай не отвечают требованиям к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений содержатся в своде правил по проектированию и строительству СП ... «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденный постановлением Госстроя РФ от дата №... «О принятии свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и свода правил «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства». Строения ответчика гараж, сарай пристроенный к гаражу, являются капитальными строениями и построены без получения разрешения и построены с нарушением строительных норм и правил. Строение - гараж углом заходит на участок истца на 39 см. Строение ответчика сарай, пристроенный к гаражу на уровне точки 3 находится на расстоянии 0,54 м до смежной кадастровой границы земельных участков сторон. Указанные нарушения строительных норм нарушают интересы истца, т.к. часть строения гаража находится на ее земельном участке, сарай, пристроенный к гаражу крыша односкатная направленная в сторону ее земельного участка, снег попадает на ее земельный участок. У отдельно стоящего сарая отсутствует стена с восточной стороны и через забор на ее участок течет навозная жижа.

Просит обязать ФИО1 произвести реконструкцию гаража (сарай-гараж по заключению эксперта) путем разбора сарая-гаража из кирпичных стен (расположенных на земельном участке №...) размером 4 метра от смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: адрес 26а. Обязать ФИО1 произвести реконструкцию путем разбора сарая, пристроенного к гаражу (сарая 2 - по заключению эксперта) и отдельно стоящего сарая (сарай 3 по заключению эксперта) из дощатых стен (расположенных на земельном участке №... и перемещения от смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: адрес 26а вглубь земельного участка на расстояние 4 метра по адресу: адрес. Взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., услуг представителя ... руб., расходы по геодезической съемки и изготовлении ситуационного плана 6574 руб., расходы по производству экспертизы в размере ... руб. возложить на ответчика.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО1 ставит вопрос об отмене приведенного решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО1, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., категории земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: адрес, а на основании договора купли-продажи земельного участка от дата № б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

ФИО1 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью ... кв. м., категории земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером №... с расположенными на нем домом и хозяйственными постройками на основании договора купли-продажи от дата № б/н, является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно сведениям технического паспорта ГУП БТИ РБ по состоянию на дата на межевой границе участков сторон у ответчика имеется сарай (лит. Г2) кирпичный 2006 года постройки, площадью 61 кв. м. и сарай (лит. ГЗ) из смешанного бруса, теса ... года постройки, площадью 61,1 кв. м.

Из ситуационного плана земельных участков, расположенных по адресу: адресА на дата видно, что на земельном участке ответчика имеется спорные строения: гараж (указан в техническом паспорте как сарай лит. Г2), где т.1 до границы по сведениям ГКН 39 см - выступает на земельный участок истца, от т.2 до границы по сведениям ГКН 74 см.; сарай, пристроенный к гаражу, где от т.3 до границы по сведениям ГКН 54 см., от т.4 до границы - ... м., отдельно стоящий сарай, где от т.5 до границы по сведениям ГКН 23 см., т.6 совпадает с границей по сведениям ГКН.

дата Отделом архитектуры и градостроительства выдана справка №... о том, что земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, гаражом, летней кухней, бане, сараем, туалетом принадлежит ФИО1, находится в адрес зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Незавершенный строительством жилой дом, гараж, летняя кухня, баня, сарай, туалет построены без нарушения строительных норм и правил СП №... «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».

На земельном участке по адресу: адрес, а имеется незавершенное строительством жилой дом.

По заключению эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Уфа» №... от дата, проведенного по определению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, гараж, сарай, пристроенный к гаражу, отдельно стоящий сарай, указанные в ситуационном плане, возведенные в восточной части земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам относительно смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... с кадастровым номером №... Устранение нарушений возможно путем выполнения реконструкции путем разбора Сарая-гаража из кирпичных стен на участке размером 4 метра от смежной границы между спорными земельными участками; выполнения реконструкции путем разбора Сарая 2 и Сарая 3 из дощатых стен и перемещения от смежной границы между земельными участками, вглубь земельного участка на расстояние 4 метра. Спорные постройки Сарай-гараж, Сарай 2, пристроенный к гаражу, отдельно стоящий Сарай 3, указанные в ситуационном плане) не создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан земельного участка. Устранение нарушений норм и правил, исследованных при ответе на первый вопрос, возможно реконструкцией спорных построек Сарай-гараж, Сарай 2, пристроенный к гаражу, указанные в ситуационном плане), расположенных на земельном участке под домовладением №... по адресу: адрес, невозможно путем демонтажа только их стен на расстояние 4 метра от границы земельного участка. Устранение нарушений норм и правил, исследованных при ответе на первый вопрос, возможно реконструкцией данных спорных построек, возможно путем демонтажа их на расстояние 4 метра от границы земельного участка. Реконструкция спорных построек Сарай-гараж, Сарай 2, пристроенный к гаражу, указанные в ситуационном плане, путем демонтажа стены на расстояние 4 метра от границы земельного участка не возможна без нанесения несоразмерного ущерба их техническим характеристикам и их назначению. Техническая возможность переноса отдельно стоящего Сарая 3, расположенного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... вглубь земельного участка ответчика имеется. Устранение нарушений норм и правил, исследованных при ответе на первый вопрос, возможно реконструкцией спорной постройки отдельно стоящего Сарая 3, указанного в ситуационном плане и расположенного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... вглубь земельного участка ответчика возможно путем демонтажа (переноса) их стен на расстояние 4 метра от границы земельного участка. (л.д.163-194 том 1).

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата назначена землеустроительная экспертиза.

По заключению землеустроительной экспертизы №....1 от дата, проведенной ООО «РегионЭксперт» по определению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, фактические границы земельных участков сторон не соответствуют их правоустанавливающим документам на землю. В соответствии с приложением 6 выносной схемы расстояний наложения следует, что произошло наложение на принадлежащий истцу земельный участок на ... см. (л.д.2043 том 2).

Согласно плану Мелеузовского филиала ГУП БТИ РБ от дата на нежилые строения адрес (Литера Г, Г1, Г2) спорные строения значатся как хозблок.

Кроме того, согласно выписки из технического паспорта от дата спорные строения значатся как хозблок.

Согласно пунктов 5.3.4, 5.3.8 свода правил по проектированию и строительству СП №... «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата №... «О принятии свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и свода правил «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочнои документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно пункту 2.2. 48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, в настоящее время у ответчика не содержатся птицы, спорные строения имеют хозяйственное назначение, доказательств нахождения скота в спорных строениях стороной истца не представлено, следовательно, спорным строениям предъявляются нормативные требования не 4 метра от межевой границы, а 1 метр. Также суд указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что спорные строения - хозблок (указанный в ситуационном плане как гараж), левым углом выступающий на 36 см. на земельный участок истца и правым углом расположенный на расстоянии 74 см. от границы участков сторон; хозблок пристроенный к гаражу (указанный в ситуационном плане как сарай), расположенный левым углом в 54 см. и правым углом в 3,12 м. от границы участков, а также отдельно стоящий сарай, расположенный левым углом в 23 см. и правым углом совпадающий с границей участков сторон - представляют угрозу жизни и здоровью, влияет на возможность использования ею принадлежащего ей земельного участка по назначению, что исключает восстановление предполагаемого права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции

Сторонами не оспаривалось, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка дата, на участке ответчика уже существовали спорные строения, однако, истец, приобретая земельный участок в собственность, согласилась с таким расположением строений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о реконструкции путем разбора спорных строений и перемещения их вглубь земельного участка на расстояние 4 метра по адресу: адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретая земельный участок, ФИО1 видела имеющиеся строения, была с ними согласна имела возможность планировать застройку приобретенного участка с учетом имеющихся построек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных доказательств судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что спорные строения построены предыдущим собственником, кирпичное строение, которое выступает на земельный участок истца на 36 см. существует с 2006 года, т.е. более 10 лет.

Таким образом, спорные постройки были возведены ранее, чем земельный участок был приобретен ответчиком, при их возведении нарушений допущено не было, что подтверждается справкой Отдела архитектуры и градостроительства №... от дата, из которой следует, что незавершенный строительством жилой дом, гараж, летняя кухня, баня, сарай, туалет построены без нарушения строительных норм и правил СП №... «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства, а также нормативными требованиями, действовавшими в 2006 году.

Доводы жалобы о том, что заключением эксперта №...-№... от дата установлено несоответствие требованиям градостроительных, строительных правил гаража, сарая, пристроенного к гаражу, отдельно стоящего сарая, указанные в ситуационном плане, возведенные в восточной части земельного участка с кадастровым номером 02:68:010704:111 по адресу: адрес не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку тем же заключение установлено, что данные несоответствия не создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан земельного участка, принадлежащего истцу.

В силу закона способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае, по заявленным требованиям о реконструкции путем разбора спорных строений и перемещения на 4 метра истцом не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

Из смыслового содержания ст. 222 Гражданского кодекс Российской Федерации следует, что решение о сносе самовольного строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения. Таких обстоятельств, при рассмотрении данного спора судом не установлено.

Кроме того, Законом, в частности положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена такая форма защиты гражданских прав как перенос части объекта самовольного строительства. в рассматриваемом случае, перенос стены гаража приведет к разрушению самого строения-гаража, возведенного на фундаменте, то есть к сносу строения.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что истец лишена возможности построить на своем земельном участке авто-навес, несостоятельны, поскольку не могут служить основанием к сносу существующих строений ответчика, так как истец, приобретая земельный участок, видела имеющиеся строения, была с ними согласна, имела возможность планировать застройку приобретенного участка с учетом имеющихся построек.

Из имеющейся в деле справки ГБУ адресной и городской ветеринарной станции РБ №... от дата усматривается, что у ФИО1, проживающей по адресу: адрес имеется в личном подсобном хозяйстве по состоянию на дата - 1 голова крупно рогатого скота, 2 теленка. На данный период в личном подсобном хозяйстве птица не содержится. Иные сведения материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска суд правомерно взыскал с проигравшей стороны расходы по оплате судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на проведение строительно-технической экспертизы №...-№... от дата, составленной АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Уфа» подлежат отклонению. При этом утверждения истца о том, что данная экспертиза была назначена по инициативе суда, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, свидетельствующим об участии представителя истца и адвоката истца, где представитель истца заявил ходатайство о ее назначении. (л.д.93 том 1).

Достаточных и бесспорных доказательств того, что от спорного сарая попадает навозная жижа на участок истца, стоит запах, от работы дробильного инструмента ответчика стоит шум, чем нарушается право истца на пользование земельным участком, суду истцом представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий              Мугинова Р.Х.

Судьи                      Габитова А.М.

Мухаметова Н.М.