Определение Гражданское дело 33-7127/2017 Московский областной суд

Судья: Озерова Е.Ю. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Колесник Н.А., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Прозоровой Э. В., Соколова С. А. к ООО Мортон-РСО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Мортон-РСО» Берсеневой А.М.

УСТАНОВИЛА:

Прозорова Э.В., Соколов СА. обратились в суд с иском к ООО «Мортон - РСО» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (249 дней) в размере 544 784 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 59% от взысканной суммы, расходы на составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 900 руб.

Иск мотивировали тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты> №ЛК-5-1-7-8 по которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать объект долевого участия. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил. Истцы подписали передаточный акт квартиры <данные изъяты>, оригинал акта с подписью застройщика им не передан, <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и передать подписанный застройщиком акт приема - передачи, ответа на которую не поступило.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск признала частично, пояснила, что жилой дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты>, <данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт квартиры. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что застройщиком направлялось уведомление истцам о переносе срока окончания строительства дома, предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта. Продление сроков строительства связано с длительностью оформления исходно - разрешительной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям и коммуникациям мкр. Катюшки, потребовалось дополнительное время для согласования изменений в проект и положительную экспертизу, было произведено внесение изменений в межевание застроенной территории. Полагала не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения им действиями ответчика нравственных и физических страданий (л.д.26-28,121-123).

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Мортон - РСО» в пользу Прозоровой Э.В. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 950 руб., авсего взыскано 218 450 руб.

С ООО «Мортон - РСО» в пользу Соколова С.А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 950 руб., всего взыскано 218 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что просрочка имела место по независящим от застройщика причинам, просил снизить размер неустойку в еще большем размере.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в большем объеме судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу с установленный срок, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ и правильно определив период просрочки. Также взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки достоверно установлено, поскольку объект был передан с пропуском установленного договором срока.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере были оценены степень вины ответчика, обстоятельства причинение вреда – нарушения прав потребителя, коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи