РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 76 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-702/2017 Омский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-702/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.110 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
  • Субъект РФ
    Омская область
  • Наименование Суда
    Омский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Оганесян Лиана Сейрановна
  • Истец
    ООО "ЦентрЖилСервис"
  • Ответчик
    Муклыгина Р.А.
  • Дата поступления
    19.01.2017
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    13.02.2017 14:03 Передано в экспедицию 13.02.2017 10:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.02.2017 14:35 Судебное заседание

        Председательствующий: Иванова Е.В.           Дело № 33-702/2017

        Строка по статотчету № 110г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца ООО «ЦентрЖилСервис» на решение Калачинского городского суда Омской области от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦентрЖилСервис» к Муклыгиной Р. А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЦентрЖилСервис» обратилось в суд с иском к Муклыгиной Р.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их дополнений указывалось на то, что с <...> ООО «ЦентрЖилСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <...>. Однако в <...> г. от председателя совета дома Муклыгиной Р.А. поступило уведомление о принятии решения об отказе от исполнения договора управления и представлены протоколы общего собрания о выборе новой управляющей компании - ООО «Мелодия Уюта». Считают данные решения собственников ничтожными, принятыми с нарушениями требований закона, т.к. в протоколах очно-заочного голосования от <...>, от <...> г. не содержатся необходимые сведения: дата, время и место проведения собрания, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протоколе; сведения о лицах, подписавших протокол; сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Также отсутствует повестка дня, сведения о наличии или отсутствии кворума общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания; решения собственников помещений в МКД. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, поскольку решение принято в отсутствие кворума.

На основании изложенного, просили признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома<...>, оформленные в виде протоколов от <...>, от <...>, взыскать с Муклыгиной Р.А. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «ЦентрЖилСервис» - Ковалев А.А., действующий на основании устава, и Кипченко А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Муклыгина Р.А. исковые требования не признала, пояснив, что у истца отсутствует право на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Третье лицо Аристов В.Н. - сособственник квартиры <...> полагал требования истца необоснованными. Пояснил, что оспариваемое решение принято собственниками осознанно в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Представитель третьего лица ООО «Мелодия Уюта» - директор Плотников А.В. пояснил, что на основании оспариваемого истцом решения общего собрания <...> с ООО «Мелодия Уюта» был заключен договор управления. С указанного времени ими проводятся работы по содержанию спорного дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЦентрЖилСервис» - Ковалев А.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у управляющей компании права на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вновь указывает на наличие правовых оснований для признания ничтожными решений общего собрания от <...>, от <...> г. ввиду многочисленных нарушений, допущенных при оформлении протоколов общих собраний, а также отсутствие у собственников права на односторонний отказ от исполнения договора управления в связи со сменой способа управления домом.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик Муклыгина Р.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, взыскав с истца в ее пользу причиненный ей материальный и моральный ущерб в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Аристов В.Н. участия не принял, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «ЦентрЖилСервис» - Кипченко А.В., просившей об отмене судебного постановления, ответчика Муклыгиной Р.А., представителя третьего лица ООО «Мелодия Уюта» - Плотникова А.В., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что ответчик Муклыгина Р.А. является собственником квартиры <...>. С <...> обслуживание указанного многоквартирного дома и его управление осуществляло ООО «ЦентрЖилСервис» на основании результатов конкурса, проведенного <...> органами местного самоуправления по отбору управляющей организации, соответствующего договора управления № <...> от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...>

Однако <...> и <...> в ООО «ЦентрЖилСервис» поступило два уведомления председателя совета дома – Муклыгиной Р.А., в которых сообщалось о том, что на общих собраниях собственников помещений от <...> и от <...> г. были приняты решения об отказе от услуг истца в связи с неудовлетворительной оценкой его деятельности и выборе новой управляющей компании – ООО «Мелодия Уюта».

Полагая, что указанные общие собрания собственников помещений проведены с нарушением действующего жилищного законодательства РФ, а также нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «ЦентрЖилСервис», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 5 ст. 46 ЖК РФ также закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

То есть, вопреки доводам апеллянта, Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом (собственников), в число которых управляющая организация не включена.

Также в процессе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЦентрЖилСервис» не является собственником помещений в многоквартирном доме <...> (что не отрицалось представителем истца), поэтому его права и законные интересы оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются.

Поскольку исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном доме заявлены ненадлежащим истцом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В данном случае ООО «ЦентрЖилСервис», являясь стороной договора управления многоквартирным домом от <...>, в силу статьи 12 ГК РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств по данному договору, поскольку решения собственников помещений многоквартирного дома, принятые <...>, <...> г., незаконными в установленном законом порядке не признаны, имеют юридическую силу и правовое значение для разрешения настоящего дела.

При этом, содержание представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии общего волеизъявления собственников помещений в доме об отказе от услуг истца.

В частности, на основании оспариваемых решений <...> между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО «Мелодия Уюта» был заключен договор управления многоквартирным домом № <...>. По условиям данного договора управляющая организация обязалась по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

В последующем <...> в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Омской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЦентрЖилСервис» были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Так, несмотря на получение в <...> г. уведомления собственников о выборе новой управляющей компании – ООО «Мелодия Уюта», истец в предусмотренный законом <...>-дневный срок не передал новой управляющей компании техническую и иную документацию на многоквартирный дом, продолжая выставлять без законных оснований платежные документы собственникам помещений, воля которых на выбор иной управляющей компании была выражена в протоколе общего собрания от <...> в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

В этой связи по результатам проверки в отношении должностного лица – директора ООО «ЦентрЖилСервис» Ковалева А.А. был составлен протокол № <...> от <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов), а постановлением Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Калачинского городского суда Омской области от <...> данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ранее, по акту приема-передачи от <...> ООО «ЦентрЖилСервис» передало ООО «Мелодия Уюта» необходимый пакет документов, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ, оказанию услуг по содержанию общего имущества; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В итоге, с <...> и по настоящее время (т.е. в течение <...>) именно ООО «Мелодия Уюта» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчет о проделанной работе за <...> г., акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от <...>, от <...>, от <...>, от <...>г., от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, акт выполненных работ по вывозу КГМ от <...>, подписанные сторонами договора управления.

Подтвердили эти обстоятельства и допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей У.О.А., А.В.И., а также привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– Аристов В.Н. – сособственник квартиры № <...> в спорном доме. Все эти лица пояснили, что решение о смене управляющей компании было принято осознанно, в связи с ненадлежащим исполнением договора управления ООО «ЦентрЖилСервис». При этом, практически все собственники подписали договор управления с новой управляющей компанией – ООО «Мелодия Уюта», работой которой довольны.

У районного суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, т.к. они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В такой ситуации, учитывая, что исковые требования по сути направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколах внеочередных общих собраний от <...>, от <...>, а также то, что до настоящего времени данные решения не оспорены и не признаны недействительными (по иску кого-либо из собственников), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом городского суда о том, что истцом для защиты своих прав и интересов выбран неверный способ защиты, который не может обеспечить их восстановление. Доводы жалобы об обратном состоятельными не признаны и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Является ошибочным и мнение директора ООО «ЦентрЖилСервис» об отсутствии у собственников помещений права на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В жилищном кодексе РФ указано, что договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения, в том числе, по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что отказ собственников помещений многоквартирного дома <...> от услуг ООО «ЦентрЖилСервис» был связан с ненадлежащим исполнением взятых на себя управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, к чему имелись объективные причины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора предусмотрен законом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ), такой договор в соответствующем случае является расторгнутым. При этом обращение в суд с иском о расторжении договора управления на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и выполнение в связи с этим требований ст. 452 ГК РФ не требуется.

Помимо этого, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04 июня 2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Принимая во внимание, что ООО «ЦентрЖилСервис» является ненадлежащим истцом, фактические обстоятельства, относящиеся к оспариваемым им решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> (о многочисленных нарушениях, допущенных при их проведении и оформлении протоколов общих собраний, отсутствии на них кворума), в принципе не могли привести к иному решению по делу, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Что касается возражений Муклыгиной Р.А. на апелляционную жалобу с указанием на необходимость взыскания с истца в ее пользу причиненный материальный и моральный вред в размере 20 000 руб., то судебная коллегия отмечает, что основанием для проверки судебного постановления в апелляционном порядке являются лишь апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора. В рассматриваемом же случае ответчик своим правом на обжалование судебного акта не воспользовалась, в связи с чем оснований для пересмотра не вступившего в законную силу решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Калачинского городского суда Омской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63