Определение Гражданское дело 33-70/2017 Верховный Суд Республики Алтай

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Синей М.И. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2016 года, которым

    удовлетворены частично исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Ким О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Взыскана с Ким О.В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ким О.В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых на сумму кредита <данные изъяты>, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда.

    Отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки – недвижимое имущество, принадлежащее Ким О.В., расположенное по адресу: <адрес>: 3-комнатная квартира, кадастровый №, назначение: жилое, этажность:1, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ким О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и Ким О.В. <дата> заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому ответчик представила в залог истцу недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, кадастровый №, назначение: жилое, этажность:1, общая площадь <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение объекта): <адрес>, залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в том числе залоговая стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость земельного участка – <данные изъяты>. Заемщик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых на сумму кредита <данные изъяты>, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Синяя М.И. выражает несогласие, просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму неоплаченного долга начиная с 28.05.2016 года и по день исполнения решения суда, просит назначить оценочную экспертизу для определения первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что неправильным является вывод суда об отказе во взыскании процентов на будущее время. Вывод суда о необходимости предоставления фиксированной суммы причитающихся процентов не основан на нормах материального права. Поскольку, расчет фиксированной суммы причитающихся процентов на дату предъявления иска не может являться достоверным, а также существенно увеличит размер долга заемщика перед банком, что может привести ко взысканию неосновательного обогащения и прочим негативным последствиям. Судом незаконно отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору, что нарушает права истца на реальную защиту своих прав и законных интересов. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Также в жалобе ссылается на ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником. Кроме того, указывает, что при оформлении кредита банк не был поставлен в известность о наличии пристройки к жилому дому и неактуальности технического паспорта на предмет залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Синюю М.И., поддержавшую жалобу, представителя Ким О.В. Глупакова Ф.В., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Ким О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20,41% годовых, сроком до <дата>.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно, в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу <дата> заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым заемщиком переданы банку в залог 3-комнатная квартира, кадастровый №, назначение жилое, этажность 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый №,назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается стороной ответчика, что Ким О.В. нарушены условия кредитного договора по уплате погашения кредита и процентов по ним в недостаточных суммах.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, обоснованно установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности с Ким О.В. в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей– просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей– неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время, принимая во внимание несоответствие положений кредитного договора и отсутствие приложения № 1 и сведений о рыночной стоимости заложенного имущества ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начиная с 28 мая 2016 года по день исполнения решения, и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требование о взыскании процентов на будущее время противоречит правовой природе процентов, отказ в их взыскании не препятствует дальнейшему обращению банка с требованиями о взыскании процентов за весь период пользования кредитными денежными средствами.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы долга подлежит отмене, а с Ким О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28 мая 2016 года по день фактического возврата суммы займа с учетом фактического погашения задолженности.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправомерно отказано в иске банку об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Чойского районного суда Республики Алтай от 5 сентября 2016 года по настоящему делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости трехкомнатной квартиры и земельного участка, являющихся предметом залога.

Согласно ответу оценщика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, при натурном обследовании объектов недвижимости установлено, что в <адрес> произведена реконструкция в виде пристройки к основному строению, что не соответствует техническим документам, приобщенным к гражданскому делу.

Как указано судом первой инстанции, истцом не представлено сведений о рыночной стоимости заложенного имущества ответчика, не представлено заключение эксперта при выдаче кредита с указанием на технические параметры объекта, вследствие чего требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом ответчика удовлетворению не подлежит.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Реконструкция недвижимого объекта основанием к отказу в обращении на него взыскания не является, поскольку в силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого вопроса распространение обременения ипотекой на реконструированное жилое помещение, исходя из понимания реконструкции именно как неотделимого изменения параметров уже существующего объекта, не образует нового объекта недвижимости.

Изменение предмета ипотеки в связи с реконструкцией в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданской кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта капитального строительства в случае его реконструкции.

В кредитном договоре и договоре залога отсутствует условие о том, что право залога не будет распространяться на здания и сооружения, находящиеся или возводимые залогодателем на земельном участке, право собственности, которого передано в залог, равно как и на помещения, возведенные в результате реконструкции переданного в залог имущества.

На момент заключения договора ипотеки передаваемая в залог квартира принадлежала на праве собственности ответчику, которая как собственник распорядилась указанным имуществом, передав его в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Изменение технических характеристик предмета ипотеки не свидетельствует о «гибели» квартиры, прекращении ипотеки, обеспечиваемое ипотекой обязательство не исполнено.

Судебная коллегия находит, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, что им не оспаривается.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ЗАО «Бизнес-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Бизнес-Эксперт» от <дата> №, рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, кадастровый №, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ким О.В., с учетом всех неотделимых улучшений и реконструкций составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принято судебной коллегией в качестве доказательства с целью установления рыночной стоимости заложенного ответчиком имущества, и в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Синей М.И. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с приложением платежного поручения № от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебное решение принято в пользу истца, а апелляционная жалоба представителя Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворена, на основании ст. 98, ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с Ким О.В. в пользу Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28 мая 2016 года по день исполнения решения суда и в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки – недвижимое имущество, принадлежащее Ким О.В., расположенное по адресу: <адрес>: 3-комнатная квартира, кадастровый №, назначение: жилое, этажность:1, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковое заявление АО «Россельхозбанк», взыскать с Ким О.В. в пользу Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму на сумму кредита <данные изъяты>, начиная с 28 мая 2016 года по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – недвижимое имущество, принадлежащее Ким О.В., расположенное по адресу: <адрес>: 3-комнатная квартира, кадастровый №, назначение: жилое, этажность:1, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Ким О.В. в пользу Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков