Определение Гражданское дело 33-688/2017 Воронежский областной суд

Воронежский

областной суд

                                    Дело № 33 – 688

Строка № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.

при секретаре Свечниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Воронежская эксплуатационная служба», ООО «Калита», ООО «Система», ООО «Стройплит», ООО «Феникс», ООО «Атлант», ООО «Липецкая эксплуатационная компания», ООО «Монолит», ООО «Трейд-линк», ООО Дом моды «Серж», ООО «Сбербанк России», ООО «Инновации», ООО «Гермес», ООО «Шайба», ООО «Юнит», ООО «Новопокровский», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об определении стоимости содержания объектов общего имущества собственников помещений в «комплексе», расположенном в <адрес>, по состоянию на дату проведения общего собрания собственников (на ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании с ООО «ВЭС» в пользу ФИО15 расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО14

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

(судья райсуда ФИО18)

У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «Воронежская эксплуатационная служба», ООО «Калита», ООО «Система», ООО «Стройплит», ООО «Феникс», ООО «Атлант», ООО «Липецкая эксплуатационная компания», ООО «Монолит», ООО «Трейд- линк», ООО Дом моды «Серж», ООО «Сбербанк России», ООО «Инновации», ООО «Гермес», ООО «Шайба», ООО «Юнит», ООО «Новопокровский», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об определении состава объектов общего имущества собственников помещений, об определении стоимости содержания объектов общего имущества собственников помещений в «комплексе», расположенном в <адрес>, по состоянию на дату проведения общего собрания собственников (на ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д.4-7).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, об отложении слушания дела не просили.

Истец ФИО15 подал в суд заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, указав на то, что его неявка была обусловлена неполучением повесток из суда и нахождением в ином городе (т. 1 л.д.30-31).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО15 к ООО «Воронежская эксплуатационная служба», ООО «Калита», ООО «Система», ООО «Стройплит», ООО «Феникс», ООО «Атлант», ООО «Липецкая эксплуатационная компания», ООО «Монолит», ООО «Трейд-линк», ООО Дом моды «Серж», ООО «Сбербанк России», ООО «Инновации», ООО «Гермес», ООО «Шайба», ООО «Юнит», ООО «Новопокровский», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об определении стоимости содержания объектов общего имущества собственников помещений в «комплексе», расположенном в <адрес>, по состоянию на дату проведения общего собрания собственников (на ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д.206-208).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила частная жалоба представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО14 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выражает несогласие с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным (т. 1 л.д.213-216).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО14 оставлена без движения (т. 1 л.д.217-219).

В частной жалобе ФИО19 просит отменить определение судьи от 01.06.2015г., считая его незаконным и необоснованным (л.д.244-248).

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО15 по доверенности ФИО14 подал частную жалобу на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако к ней не были приложены копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

В этой связи судья, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении частной жалобы без движения для устранения недостатков.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они не опровергают вывода судьи и не могут явиться основанием для отмены определения. Доказательств, подтверждающих предоставление копий жалоб по числу лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется, и в самой частной жалобе и в приложении к частной жалобе не содержатся сведения о наличии копий частной жалобы для иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы частной жалобы об исполнении истцом требований ст. 322 ГПК РФ являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи коллегии