Определение Гражданское дело 33-687/2017 Воронежский областной суд

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-687

Строка № 115

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.

при секретаре Свечниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным жилым домом по <адрес> на кадастровом плане территории №

по частной жалобе Администрации городского округа <адрес>,

на определение Ленинского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

(ФИО2 райсуда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным жилым домом по <адрес> на кадастровом плане территории №

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.08. 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 123,124-129).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 на указанное решение подана апелляционная жалоба с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что решение фактически было получено только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.131-133).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации городского округа <адрес> о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю ( л.д.155-157).

В частной жалобе Администрации городского округа <адрес> просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права ( л.д.159-161).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.08. 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 на указанное решение подана апелляционная жалоба с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что решение фактически было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя администрации городского округа <адрес> о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" получение заявителем копии определения суда по истечении срока обжалования может быть оценено как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, при этом лицам, участвующим в деле, судом разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 153-154).

Апелляционная жалоба представителем ответчика по доверенности ФИО7 была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного месячного срока на его обжалование, вместе с тем, доводов свидетельствующих об уважительности пропуска срока представителем истца не приведено.

Довод представителя заявителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 в частной жалобе о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как решение суда фактически получено только ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену определения суда, т.к. начало течения процессуального срока обжалования решения суда для лиц, присутствовавших в судебном заседании, закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой получения или направления им копии решения суда. В данном случае решение суда было вынесено в присутствии представителя заявителя апелляционной жалобы. Следует отметить, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять копию решения суда стороне, присутствовавшей в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

         ФИО2 КОЛЛЕГИИ –