Определение Гражданское дело 33-6838/2017 Московский областной суд

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-6838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Рубцовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «ТомСтрой» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу по иску Басенко Р. Н. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Кашкина Р.Ю. - представителя по доверенности ООО «ТомСтрой»,

установила:

Басенко Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартиру <данные изъяты> площадью 42,4 кв.м на 17 этаже в секции В в срок до <данные изъяты>. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвела оплату цены договора в размере 3010400 рублей. Однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в установленный срок. Квартиры была передана по акту приема-передачи <данные изъяты>. Просрочка передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 213 дней.

Басенко Р.Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 352668,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «ТомСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда от 10 ноября 2016 года иск удовлетворен частично: с ООО «ТомСтрой» в пользу Басенко Р.Н. взыскана неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 126000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТомСтрой» просит решение суда изменить в части взыскании неустойки и штрафа, уменьшив их размер, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Обязательство по оплате цены договора в размере 3010400 рублей истцом исполнено.

Согласно п. 4.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

<данные изъяты> многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, квартиру истцу не передал, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Определяя размер неустойки, суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу и исходил из того, что взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 126000 рублей. Вывод суда о взыскании штрафа в указанном размере соответствует требованиям закона и оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТомСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: