Определение Гражданское дело 33-6793/2017 Московский областной суд

Судья: Лихачев В.А.     дело № 33-6793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 года апелляционные жалобы АО «Мерседес-Бенц РУС», Пачулия Г. Г. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Пачулия Г. Г. к ООО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» - Безлюдовой К.А., Пачулия Г.Г., его представителя Безруковой О.Н.,

                УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Пачулия Г.Г. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц РУС» (в настоящее время – акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС»; далее – АО «Мерседес-Бенц РУС»).

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в ООО «Мерседес-Бенц РУС» по договору купли-продажи <данные изъяты> приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц <данные изъяты> стоимостью 4 049 807 рублей. Техническое обслуживание данного транспортного средства осуществлялось у официального дилера согласно предписанию сервисной книжки и гарантийного обслуживания (истец трижды проходил техническое обслуживание).

В связи с неисправностями автомобиля в ноябре 2015 года он обратился в ЗАО «МБ-Беляево». Ремонт выполнен, но не по всем замечаниям.

Повторно обратился <данные изъяты>, однако по истечении максимального гарантийного срока ремонта (45 дней) – <данные изъяты> автомобиль отремонтирован не был.

<данные изъяты> им в АО «Мерседес Бенц Рус» подана претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты>, выплате денежных средств за автомобиль стоимостью 4 049 807 рублей и убытков в размере разницы стоимости нового автомобиля, соответствующего техническим требованиям, установленным указанным договором купли-продажи, аналогичной комплектации и согласно прайсу, действующему в настоящее время.

Однако ответа от ответчика на данную претензию, равно как и ответов на претензии от <данные изъяты>, <данные изъяты>,
в которых он изначально просил обменять товар на аналогичный, – истцом не получено.

В связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и отказам ответчика обменять автомобиль, просил взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС 4 049 807 рублей по договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>; убытки 1 388 196,38 рублей (в размере разницы стоимости нового автомобиля Мерседес-Бенц аналогичной комплектации, соответствующего техническим требованиям, установленным указанным договором купли-продажи); неустойку 2 551 378,41 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф за недобровольное исполнение требований потребителя (в размере 50% от присужденной судом суммы).

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, считая заявленный размер неустойки завышенным.

Решением от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО Мерседес-Бенц РУС и Пачулия Г.Г., автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты> стоимостью 4 049 807 рублей. Взысканы с АО Мерседес-Бенц РУС в пользу Пачулия Г.Г. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты> в размере 4 049 807 рублей, убытки в размере разницы стоимости нового автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты> полярно-белого цвета, соответствующего техническим требованиям, установленным договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, аналогичной комплектации в размере 1 388 196 рублей 38 копеек, неустойка в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 1 500 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей; в доход государства взыскана госпошлина в размере 28 449 рублей 03 копейки. На Пачулия Г.Г. возложена обязанность возвратить в АО Мерседес-Бенц РУС приобретенный товар согласно договора купли-продажи: автомобиль Мерседес-Бенц <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Мерседес-Бенц РУС» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного т принятии нового решения об отказе в иске.

Пачулия Г.Г. обжалует указанное решение в части отказа в удовлетворении требований в заявленном им размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу Пачулия Г.Г. убытков в размере разницы стоимости нового автомобиля Мерседес-Бенц, соответствующего установленным договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, аналогичной комплектации. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Также указанный судебный акт изменен судом апелляционной инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию в счет неустойки и штрафа, в пользу истца взысканы неустойка 500 000 рублей, штраф 500 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 15 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

<данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> Пачулия Г. Г приобрел в ООО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль Мерседес-Бенц <данные изъяты> стоимостью 4 049 807 рублей.

Техническое обслуживание, согласно предписанию сервисной книжки и гарантийного обслуживания, Пачулия Г. Г. проходил у официального дилера, являлся постоянным клиентом Мерседес-Бенц РУС.

Трижды с момента покупки указанный автомобиль находился на гарантийном ремонте (суду представлены соответствующие заказ-наряды).
При этом тот факт, что все неисправности являются заводским браком, ответчиком не отрицался.

Так, в связи с неисправностью автомобиля <данные изъяты> Пачулия Г. Г. обратился в ЗАО «МБ-Беляево», в тот же день произведена замена переднего левого шруза транспортного средства.

При обращении истца <данные изъяты> установлено наличие заводского брака печи салона, которая заменена. Кроме того, обнаружена неисправность в трубке подогрева вспомогательной системы экологической безопасности, контролирующей токсичность выхлопа. Автомобиль находился в ремонте более 45 дней.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о продаже истцу товара ненадлежащего качества, имеющего заводской брак.

В связи с чем, правомерным является и вывод о том, что Пачулия Г. Г. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, что предусмотрено абзацем два пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1. "О защите прав потребителей".

Таким образом, расторжение указанного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи автомобиля и взыскание с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты> в размере 4 049 807 рублей – является правильным.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью нового автомобиля аналогичной комплектации в размере 1 388 196 руб.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд первой инстанции, оценил представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца и руководствуясь принципом социальной справедливости, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 2 551 378,41 руб. до 1 500 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также разъяснений, изложенный в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 20 000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, обоснованно снизив его размер с учетом всех обстоятельств дела до 1 500 000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлина в доход государства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Мерседес-Бенц РУС», Пачулия Г. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи