РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 155 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-676/2017 Архангельский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-676/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.044 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> лиц, находящихся на государственной (муниципальной) службе
  • Субъект РФ
    Архангельская область
  • Наименование Суда
    Архангельский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Гулева Галина Владимировна
  • Истец
    Третьяков С.Ю.
  • Ответчик
    Контрольно-счетная палата МО Холмогорский муниципальный район , Собрание депутатов МО Холмогорский муниципальный район
  • Дата поступления
    13.01.2017
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 15:24 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 02.02.2017 10:00 Судебное заседание 10.02.2017 15:59 Передано в экспедицию

Стр.044г г/п 0 руб.

Судья Поддубняк Г.А.

2 февраля 2017 г.

Докладчик Гулева Г.В.

№ 33-676/2017

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова С.Ю. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Третьякову С.Ю. к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а при недостаточности у неё денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в лице Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» за счет муниципальной казны, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Третьяков С.Ю. обратился в суд с иском к Собранию депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», Контрольно-счетной палате муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, признании Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» субсидиарным ответчиком по настоящему иску. С учетом последующих уточнений исковых требований просил суд взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», а при недостаточности у нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в лице Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» за счет муниципальной казны денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. (в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (11 процентов) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно).

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя Контрольно-счётной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район». Решением Холмогорского районного суда Архангельской области был восстановлен в должности, с Контрольно-счётной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На основании данного решения ответчиком выплачена заработная плата с учетом удержания НДФЛ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» срока, в связи с чем полагал, что имеет право на выплату денежной компенсации. Учредителем Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» является Собрание депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», следовательно, оно является субсидиарным ответчиком по обязательствам контрольно-счетного органа.

Представитель Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Матигоров И.Г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Собрание депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в соответствии с Уставом МО «Холмогорский муниципальный район» является представительным органом местного самоуправления и не может нести ответственность по данному иску.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно истолкованы нормы статей 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовое законодательство не устанавливает преимущественные случаи для наступления материальной ответственности работодателя за разные виды правонарушений и не ставит возможность возложения на работодателя обязанности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимость от исполнения (неисполнения) обязанности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно исключил из понятия заработной платы, за задержку выплаты которой наступает материальная ответственность работодателя согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за время вынужденного прогула, обязанность по выплате которой по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств по делу – Правил внутреннего трудового распорядка Контрольно-счетной палаты МО «Холмогорский муниципальный район», изложенное в исковом заявлении

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца Третьякова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 марта 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Третьякова С.Ю. к Собранию депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», Контрольно-счетной палате муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о восстановлении на работе в должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда: признано незаконным Распоряжение Муниципального учреждения Собрание депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ; Третьяков С.Ю. восстановлен в должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ; с Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в пользу Третьякова С.Ю. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; с Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в пользу Третьякова С.Ю. взыскана компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; на Контрольно-счетную палату муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» возложена обязанность принять и отразить в регистрах бухгалтерского учета авансовый отчет Третьякова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Контрольно-счетная палата в добровольном порядке выплатила истцу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. регулируется нормами Раздела VII ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего исковые требования о взыскании денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику во время трудового договора, являются необоснованными.

Указанный вывод судебная коллегия находит верным.

Так, положениями статьи 234 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности работодателя перед работником в связи с незаконным лишением последнего возможности трудиться, к которым отнесены: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу; отказ работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно положению статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения о восстановлении истца на работе Третьякову С.Ю. денежная сумма присуждена не была, положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы Третьякова С.Ю., оспаривающие вывод суда о невозможности одновременного применения положений указанных правовых норм и свидетельствующие фактически о неправильном толковании истцом закона, судебной коллегией по изложенным основаниям не принимаются.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении судом процессуальных норм, не могут быть положены в основу отмены правильного по сути судебного акта, поскольку при вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Кожемякина

Судьи                                    Г.В. Гулева

Д.А. Маслов

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63