РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 106 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-6746/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-6746/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Шмелев А.Л.
  • Истец
    Лазутин Д.С.
  • Ответчик
    ООО Луховицкий-1
  • Дата поступления
    27.02.2017
  • Дата решения
    06.03.2017
  • Движение по делу
    13.03.2017 15:00 Передано в экспедицию 06.03.2017 10:15 Судебное заседание 10.03.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Ступина С.В.                    дело № 33-6746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Лазутина <данные изъяты>

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу по иску Лазутина <данные изъяты> к ООО «Луховицкий-1» о расторжении договора купли-продажи и договора мены земельных участков, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Лазутина Дмитрия Сергеевича и его представителя - Меньшова В.И., представителя ООО «Луховицкий-1» - Сидорова Р.В., Ганеева Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лазутин Д.С. предъявил иск к ООО «Луховицкий-1», просил расторгнуть заключенные с ответчиком: договор купли-продажи доли земельного участка от 22.11.2013 года <данные изъяты> и соглашение о реальном разделе земельного участка от 25.12.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20002 кв.м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор мены земельных участков №2013156/2 от 22.05.2014 года, на основании которого истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20002 кв.м с тем же разрешенным использованием, расположенного по указанному выше адресу; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за приобретенный земельный участок по вышеуказанным договорам денежные средства в сумме 800000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 руб. Иск мотивирован тем, что на основании указанных сделок истец приобрел у ответчика в, собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, которым истец пользоваться по целевому назначению - для ведения сельского хозяйства, фермерства (включая животноводство, рыбоводство, строительство ферм, пруда и т.д.), лишён возможности, поскольку, в последующем стало известно о том, что по территории земельного участка проходит магистральный газопровод. По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия договора, ввёл истца в заблуждение, поскольку при заключении сделок по отчуждению спорного земельного участка скрыл от истца информацию о наличии обременения земельного участка.

Представитель ООО «Луховицкий-1» иск не признал, пояснив, что при заключении сделок ответчик предоставил истцу всю имеющуюся у него информацию о земельном участке. Перед заключением договоров истец лично осматривал земельные участки и сам выбрал земельный участок, который его устроил. На момент совершения вышеуказанных сделок в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах, подтверждающих право собственности ответчика на земельный участок; в органах кадастрового учета отсутствовали сведения об ограничениях и обременениях земельного участка в виде прохождения по нему магистрального газопровода, а поэтому ответчику не было известно о них. Данные обременения были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах кадастрового учета только в 2015 году. Соответственно, ответчик при заключении вышеуказанных договоров не предоставлял истцу заведомо ложную информацию об участке, а поэтому    оснований для расторжения сделок не имеется.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лазутин Д.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения, решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в пункте 2 ст. 451 ГК РФ перечислены условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Тем самым законом установлено, что обстоятельства должны измениться после заключения договора и их изменение является существенным. Исходя из данных положений закона, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу положений ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков в том числе, в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами. Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: информация об ограничениях и обременениях земельного участка должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известной представившему ему лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение им земельного участка.

Судом установлено, что 22.11.2013 года между ООО «Луховицкий 1» и Лазутиным Д.С. был заключен договор № 2013156/1 купли-продажи доли земельного участка, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность - 20000/195376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), общей площадью 195376 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.4-6). Стоимость приобретаемого земельного участка составила 800000 руб. 25.12.2013 года между сторонами по делу было заключено Соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого в собственность истца перешёл земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:17894 площадью 20002 кв.м, (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), находящийся по вышеуказанному адресу.

22.05.2014 года между сторонами по делу заключен Договор мены земельных участков № 2013156/2, в результате которого истец обменял вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:17894 на равноценный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с аналогичными размерами и разрешенным использованием, расположенный по тому же адресу.

В результате указанных сделок истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на приобретенный земельный участок в установленном законом порядке 19.06.2014 года.

В правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в кадастровых выписках на земельный участок (по состоянию на момент заключения указанных сделок) отсутствуют отметки о наличии каких-либо обременений или ограничений в пользовании земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.

С учётом приведённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в момент отчуждения спорного земельного участка ответчик передал истцу земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет; не имеющий установленных в установленном законом порядке обременений и ограничений в его использовании; претензий у покупателя к продавцу на момент передачи земельного участка не имелось. При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом указан вид использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке, покупатель нашел его в приемлемом состоянии и не имел претензий.

Истец не отрицал того, что перед заключением сделок истец лично осматривал земельные участки и сам выбрал земельный участок, который его устраивал.

Наличие на спорном земельном участке газопровода было выявлено только спустя время после заключения сделок и регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представители Администрации Луховицкого района подтвердили, что сведения об установлении охранной зоны магистральных газопроводов в отношении спорного земельного участка были предоставлены в администрацию района только в 2015 году, после чего фактическое положение трубопровода с привязкой охранных зон было нанесено на районные карты землепользования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Малинычев М.В. показал, что работает заместителем генерального директора ООО «Геодезист» и является кадастровым инженером. Пояснил, что в период, предшествующий совершению сделок по отчуждению истцу земельного участка, он по заданию ООО «Луховицкий 1» выезжал на принадлежащий ответчику земельный участок сельскохозяйственного назначения и проводил его межевание. Показал, что на момент осмотра и проведения кадастровых работ на земельном участке отсутствовали какие-либо знаки, обозначающие прохождение через участок веток газопровода; обременений участка установлено не было. По результатам работ был составлен межевой план, который был предоставлен в кадастровую палату для оформления кадастровых паспортов. Пояснил, что в том случае, если граждане приобретают земельные участки для строительства, то до заключения договора купли-продажи во избежание обнаружения ограничений на строительство они должны заказать топосъемку, в ходе которой эти ограничения могут быть выявлены. В отношении спорного земельного участка топосъемка не проводилась.

Суд правильно исходил из того, что, на момент отчуждения спорного земельного участка ответчик не располагал сведениями каких-либо обременениях земельного участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Правила охраны магистральных газопроводов» не запрещают проведения сельскохозяйственных работ в охранной зоне магистральных газопроводов и зоне минимально-допустимых расстояний, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание ему каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Доводы истца о том, что он изначально приобрел спорный земельный участок для животноводства и рыбоводства, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазутина <данные изъяты> - без удовлетворения.

    

    Председательствующий:

    Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63