РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 73 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-674/2017 (33-13417/2016;) Новосибирский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-674/2017 (33-13417/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.060 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Иные, возникающие из трудовых правоотношений
  • Субъект РФ
    Новосибирская область
  • Наименование Суда
    Новосибирский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Теплякова Инна Мнировна
  • Истец
    УФССП по НСО
  • Ответчик
    Подкенова С.П.
  • Дата поступления
    20.12.2016
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    10.02.2017 13:37 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.01.2017 11:50 Судебное заседание 02.02.2017 15:10 Судебное заседание 10.02.2017 13:37 Передано в экспедицию

Судья Позднякова А.В.

Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33 - 674/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Карболиной В.А.,

при секретаре Коршунове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПСП на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования <данные изъяты> в ПСП о взыскании ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ПСП в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика ПСПБВА, представителя истца <данные изъяты> АСА, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ПСП о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Истец указал, что 22.07.2015 приказом <данные изъяты> от 20.07.2015 №1610-к «Об увольнении с федеральной государственной гражданской службы» ПСП была уволена с государственной гражданской службы по соглашению сторон. В связи с увольнением ПСП с должности начальника отдела - <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с приказом <данные изъяты> от 17.07.2015 № 494 «О сдаче (приеме) дел в отделе судебных приставов по <адрес>» и от 21.07.2015 № 500 «О внесении изменений в приказ от 17.07.2015 № 494» комиссией была проведена сдача дел ПСП По результатам проведения инвентаризации материальных ценностей, находившихся у ПСП на ответственном хранении как у материально ответственного лица, по состоянию на 22.07.2015 комиссией была установлена недостача компьютера <данные изъяты> Монитор в количестве 1 шт., инвентарный , балансовая стоимость <данные изъяты> руб.; принтера <данные изъяты> в количестве 1 шт., инвентарный , балансовая стоимость <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с установленной недостачей оргтехники в отделе судебных приставов по <адрес> (далее – <данные изъяты>) приказом УФССП по НСО от 02.12.2015 № 794 была создана комиссия из сотрудников управления для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В результате проведенной проверки комиссией установлено, что в период с 25.11.2014 по 22.07.2015 по результатам проведения инвентаризации материальных ценностей, находившихся у ПСП на ответственном хранении, в отделе образовалась недостача компьютера инв. и принтера инв. на общую сумму <данные изъяты> руб. ПСП состояла в должности начальника отдела - <данные изъяты>, являлась материально ответственным лицом, с которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явилось отсутствие со стороны ПСП контроля за сохранностью вверенных ей материальных ценностей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб по вине ПСП в размере <данные изъяты> руб., который не возмещен.

Судом принято решение, с которым не согласилась ПСП

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было установлено, когда именно образовалась недостача материальных ценностей у работодателя <данные изъяты>.

В указанные в заключении проверки период времени ПСП по уважительным причинам постоянно на рабочем месте не находилась, следовательно, не могла обеспечить сохранность вверенного ей имущества.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на период отсутствия на рабочем месте ПСП работодателем вместо нее было назначено иное материально ответственное лицо, проведена инвентаризация материальных ценностей как до убытия ответчика в отпуск, так и по выходу из него, не представлены акт передачи материальных ценностей от ПСП иному лицу на указанное время, акты принятия ответчиком материальных ценностей по выходу из отпуска, то есть истец не создал условия для обеспечения полной сохранности вверенного ПСП имущества в период времени с 30.03.2015 по 17.04.2015, 20.07.2015 по 21.07.2015.

Апеллянт полагает, что заключение от 18.12.2015 года не может быть принято судом в качестве доказательства недостачи и причин ее возникновения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем материальных ценностей, имевшихся на момент ухода ответчика в отпуск, оставался неизменен и не изменился до даты проведения инвентаризации 22.07.2015 года.

Также апеллянт указывает, что судом не установлено, у какого сотрудника <данные изъяты> находились утраченные материальные ценности до момента их утраты, и каким образом сотрудник после утраты осуществлял свои трудовые функции.

Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что вывод о размере ущерба в тексте заключения по результатам служебной проверки от 18.12.2015 основан на недействующей на момент проведения проверки редакции инструкции.

Апеллянт полагает, что истец не доказал размер причиненного материального ущерба. Истцом не представлено доказательств, что после истечения срока полезного пользования компьютера <данные изъяты> данное устройство было пригодно для дальнейшей эксплуатации, доказательств проведения ремонта указанного оборудования, соотнесения стоимости утраченного имущества и цен в сети Интернет.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на нарушение работодателем <данные изъяты> порядка проведения инвентаризации.

Судом не дана правовая оценка факту несоблюдения истом досудебного порядка урегулирования спора между истцом и ответчиком, корреспонденция направлена истцу по иному адресу.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. /ч. 3 ст. 392 ТК РФ/.

Как следует из служебного контракта от 28.05.2013 г. , ПСП была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, дата начала исполнения должностных обязанностей 27.12.2010 г.

Согласно п. 3 служебного контракта в реестре должностей федеральной государственной гражданской службы деятельность, замещаемая Гражданским служащим, отнесена к группе ведущих должностей государственной гражданской службы (регистрационный № (код) в реестре 11-1-3-084), категория - руководители.

Согласно п. 3.5.42 должностного регламента, с которым ответчик ознакомлена лично 27.11.2014г., она организует материально-техническое обеспечение отдела, является материально ответственным лицом. Осуществляет работы по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в структурном подразделении.

С 27.12.2010 г. с ПСП заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Правомерность заключения данного договора с ответчицей ею не оспаривалась.

Приказом от 20.07.2015г. -к ответчик с 22.07.2015г. уволена с занимаемой должности.

Согласно справке руководителя и главного бухгалтера <данные изъяты> за период с июля 2014г. по июль 2015г. средняя заработная плата ответчика составила <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно инвентаризационной описи от 24.11.2014г. и приказу от 20.11.2014г. <данные изъяты> «О сдаче (приеме) дел в <данные изъяты>» по окончании периода временной нетрудоспособности ПСП приняты от и.о. начальника отдела нефинансовые активы, в том числе компьютер <данные изъяты> Монитор в количестве 1 шт., инвентарный , балансовая стоимость <данные изъяты> руб.; принтер <данные изъяты> в количестве 1 шт., инвентарный , балансовая стоимость <данные изъяты> руб.

Инвентаризационной описью от 21.07.2015г., подписанной ПСП, подтверждается недостача указанных товарных ценностей на дату сдачи имущества.

Заключением служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 18.12.2015г. установлено, что размер причиненного ущерба Управлению составляет по состоянию на 22.07.2015г. <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей компьютер <данные изъяты> в количестве 1 шт., инвентарный , <данные изъяты> рублей принтер <данные изъяты> в количестве 1 шт., инвентарный , причиной возникновения ущерба явилось отсутствие контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> ПСП за сохранностью вверенных ей материальных ценностей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции предлагалось истцу в соответствии с бременем доказывания представить дополнительные (новые) доказательства в связи с недоказанностью в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнение к заключению служебной проверки от 18.12.2015г., проведенной в соответствии с приказом УФССП по НСО от 02.12.2015 № 794 «О проведении проверки», судом апелляционной инстанции исследована справка, составленная на основании данного приказа по результатам мониторинга ресурсов сети интернет, о средней цене имущества, аналогичного утраченному, а также приложенные к справке объявления о продаже указанных моделей компьютера и принтера.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Проверяя размер ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом.

Доводы апеллянта о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ размер ущерб истцом обоснован, подтвержден заключением комиссионной проверки от 18.12.2015г., справкой и сведениями о стоимости аналогичных товаров с разумной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут, иной размер ущерба допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, о назначении судебной экспертизы ответчик по делу ходатайств в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью размера ущерба у суда не имелось.

Вопросы законности заключения от 18.12.2015г., составленного по результатам проведенной работодателем проверки, подлежат рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 243 ТК РФ, устанавливающей право работника и (или) его представителя обжаловать материалы проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ коллегия не усматривает, поскольку ответчик с такой просьбой к коллегии не обращается, соответствующих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых может быть применена ст. 250 ТК РФ, им не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом с соблюдением ст. 56 ГПК РФ предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие ущерба, его размер и причинно-следственную связь между причиненном вредом и действиями (бездействием) ответчицы.

По смыслу закона к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку факт недостачи материальных ценностей установлен, ответственным лицом за сохранность этих ценностей являлась ПСП, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, отсутствие контроля за движением материальных ценностей и их надлежащего учета состоит в прямой причинной связи с причиненным ущербом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчицы.

Инвентаризационные описи от 24.11.2014г., 21.07.2015г. оформлены в соответствии с нормативными требованиями, подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчиком как материально ответственным лицом, каких-либо замечаний, претензий при подписании описей ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не установлено, когда именно образовалась недостача и у кого из сотрудников находилось имущество до недостачи, ПСП по уважительным причинам постоянно на рабочем месте не находилась, иное материально ответственное лицо на период ее отсутствия не назначалось, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Согласно бремени доказывания отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать ответчик, которым вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ опровергающих доказательств суду не представлено, не доказано, что работником по окончании периодов временного отсутствия представлялись работодателю докладные об утрате в указанные периоды вверенных материальных ценностей в отсутствие виновных действий ответчика, а также заявлялось об отсутствии либо необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из объяснений ответчика также не установлено, что в период работы ПСП обращалась к работодателю с заявлениями, докладными об утрате имущества либо о его ненадлежащем хранении.

Положениями п.п. 3.5.47, 3.5.32, 3.5.42 должностного регламента установлены должностные обязанности ответчика по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, организации материально-технического обеспечения отдела, осуществлению в качестве материально ответственного лица работ по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в структурном подразделении, своевременному докладу руководителю управления, заместителю руководителя управления, курирующему работу отдела, об изменении состояния дел по вопросам деятельности отдела, выполнении поставленных задач и другим вопросам, входящим в его компетенцию.

Обстоятельства, связанные с временным отсутствием работника, не освобождают его от надлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Доводы апеллянта о нахождении 20-21 июля 2015г. в отпуске не опровергают содержание инвентаризационной описи от 21.07.2015г. о наличии недостачи, поскольку она подписана ответчиком лично и без замечаний по всем нематериальным активам с отражением наличия и отсутствия каждой инвентарной единицы.

Доводы о том, что истцом не созданы условия для обеспечения полной сохранности вверенного ПСП имущества в период времени с 30.03.2015 по 17.04.2015, 20.07.2015 по 21.07.2015, подлежат отклонению, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждаются. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии действительного ущерба у истца, обоснованности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали бы указанные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПСП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63