РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 113 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-67/2017 (33-11757/2016;) Новосибирский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-67/2017 (33-11757/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.153 - Споры, связанные с наследованием имущества -> иные, связанные с наследованием имущества
  • Субъект РФ
    Новосибирская область
  • Наименование Суда
    Новосибирский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Судья
    Быкова Ирина Владимировна
  • Истец
    Шагурина Е.В. , Оглоблин С.В.
  • Ответчик
    Оглоблина В.А. , Кисмерешкин С.М.
  • Представитель
    Латоха О.Е.
  • Третье лицо
    Нотариус Бокарева Елена Олеговна , Демченко Т.А. , Онищенко И.Ф.
  • Дата поступления
    02.11.2016
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    07.02.2017 15:49 Передано в экспедицию 02.02.2017 12:40 Судебное заседание 01.12.2016 11:30 Судебное заседание 07.02.2017 15:49 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.12.2016 15:50 Судебное заседание 02.02.2017 09:05 Производство по делу возобновлено

Судья: Боровик С.Г. Дело № 33-67/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шагуриной Е.В. Латоха О.Е. на решение Коченевского районного суда <адрес> от 05 сентября 2016 года по иску Шагуриной Е. В., Оглоблина С. В. к Оглоблиной В. А. и Кисмерешкину С. М. о признании права собственности на наследственное имущество и признании Оглоблиной В. А. недостойным наследником, которым постановлено:

Исковые требования Шагуриной Е.В. и Оглоблина С.В. удовлетворить частично.

Признать принадлежавшей при жизни Оглоблину В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вошедшей ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имуществом 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки Мазда Фамилиа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIM) отсутствует, цвет белый,

- вклад в отделении ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей,

- земельный участок, площадью 1151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Оглоблиной В.А. и Кисмерешкиным С.М. Договор купли-продажи земельного участка, площадью 1151 кв.м., с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Кисмерешкина С. М. на земельный участок, площадью 1151 кв.м., с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ за ).

Установить факт принятия Шагуриной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Оглоблиным С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти Оглоблина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шагуриной Е. В. и Оглоблиным С. В. с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности в размере 1\3 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти Оглоблина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на

- квартиру, площадью 49,1 кв.м., условный , расположенной по адресу: <адрес>,

- земельный участок, площадью 932,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер расположенный по адресу: <адрес>,

Признать за Шагуриной Е. В., Оглоблиным С. В. с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности в размере 1\6 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти Оглоблина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на

- автомобиль марки Мазда Фамилиа, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый,

- вклад в отделении ОАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты> рублей,

- земельный участок, площадью 1151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности Оглоблиной В. А. и Оглоблина В. А. на

- автомобиль марки Мазда Фамилиа, год выпуска <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер (YIN) отсутствует, цвет белый,

- денежный вклад в отделении ОАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты> рублей,

- земельный участок, площадью 1151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Оглоблиной В. А. в пользу Шагуриной Е. В. и Оглоблина С. В. по <данные изъяты> рублей в счет причитающейся доли наследства на денежный вклад и по <данные изъяты> рублей в счет причитающейся доли наследства на автомобиль марки Мазда Фамилиа, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак регион.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Оглоблиной В. А. <данные изъяты> руб. с Кисмерешкина С. М. <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кисмерешкина С. М. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Онищенко И. Ф. за участие в судопроизводстве по гражданскому делу в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Шагуриной Е.В., представителя истцов Латоха О.Е., Оглоблиной В.А. и ее представителя Демченко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблин В.А. обратился в суд с иском к Оглоблиной В.А., в котором просил расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец Оглоблин В.А. умер.

Определением суда по делу произведена замена истца его правопреемниками Шагуриной Е.В. и Оглоблиным С.В., которые обратились в суд с иском о разделе имущества, в котором после уточнения исковых требований просили:

1. Признать принадлежавшей при жизни долю Оглоблина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, равной 1/2 доли в праве общей совместной собственности на: 1) автомобиль марки Мазда Фамилиа, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, 2) вклад в отделении ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>., 3) земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер

2. Признать 1/2 долю Оглоблина В.А. в праве общей совместной собственности с Оглоблиной В.А. на автомобиль марки Мазда Фамилиа, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, на вклад в отделении ОАО (ПАО) «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>., на земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер , наследственным имуществом после смерти Оглоблина В.А.

3. Прекратить право общей совместной собственности Оглоблиной В.А. и Оглоблина В.А. на автомобиль марки Мазда Фамилиа, 2000 года выпуска, регистрационный знак , идентификационный номер (YIN) отсутствует, цвет белый, на денежный вклад в отделении ОАО (ПАО) «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты>., на земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

4. Признать Оглоблину В.А. недостойным наследником после смерти Оглоблина В.А., и отстранить ее от наследования.

5. Признать недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> Бокаревой Е.О. на 1/3 долю квартиры в жилом доме <адрес>, на 1/3 долю земельного участка, площадью 932 кв.м., расположенного в <адрес>, на 1\3 долю денежных вкладов, размещенных в ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и со всеми другими способами обеспечения возврата вкладов.

6. Признать недействительным договор дарения Оглоблиной В.А. Кисмерешкину С.М. 1\3 доли квартиры и 1\3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

7. Прекратить право собственности Кисмерешкина С.М. на 1\3 доли квартиры и 1\3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. и аннулировать запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

8. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Оглоблиной В.А. и Кисмерешкиным С.М.

9. Прекратить право собственности Кисмерешкина С.М. на земельный участок, с кадастровым номером и аннулировать запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10. Установить факт принятия Шагуриной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Оглоблиным С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти Оглоблина В. А., в размере 1/2 доли каждым: 1)квартиры, площадью 49,1 кв.м., условный номер: , расположенной по адресу: <адрес>, 2)земельного участка, площадью 932,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер , 3)1/2 доли автомобиля марки Мазда Фамилиа, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, 4) 1/2 доли вклада в отделении ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>., 5) 1/2 доли земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер , 6) на денежные средства, размещенные на вкладах в ОАО (ПАО) «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и со всеми другими способами обеспечения возврата вкладов.

11. Признать за Шагуриной Е. В., право собственности в порядке наследования после смерти Оглоблина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю квартиры, площадью 49,1 кв.м., условный , расположенной по адресу: <адрес>, на 1/2 долю земельного участка, площадью 932,0 кв.м., кадастровый , на 1/2 долю автомобиля марки Мазда Фамилиа, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, на 1/4 долю вклада в отделении ОАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты>, на 1/4 долю земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер , на 1\2 долю денежных средств, размещенных на вкладах в ОАО (ПАО) «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и со всеми другими способами обеспечения возврата вкладов.

12. Признать за Оглоблиным С.В. право собственности в порядке наследования после смерти Оглоблина В. А., на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/2 долю земельного участка, площадью 932,0 кв.м., кадастровый номер , на 1/2 долю автомобиля марки Мазда Фамилиа, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, на 1/4 долю вклада в отделении ОАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты> руб., на 1/4 долю земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер , на 1\2 долю денежных средств, размещенных на вкладах в ОАО (ПАО) «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и со всеми другими способами обеспечения возврата вкладов.

13. Взыскать с Оглоблиной В.А. в пользу Шагуриной Е.В. <данные изъяты>. в счет причитающейся доли наследства на денежный вклад и <данные изъяты> руб. в счет причитающейся доли наследства на автомобиль марки Мазда Фамилиа, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак .

14. Взыскать с Оглоблиной В.А. в пользу Оглоблина С.В. <данные изъяты>. в счет причитающейся доли наследства на денежный вклад и <данные изъяты> руб. в счет причитающейся доли наследства на автомобиль марки Мазда Фамилиа, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак .

В обоснование исковых требований указано, что истцы считают себя наследниками первой очереди после смерти своего отца Оглоблина В.А. Указывают, что третьим наследником является жена умершего - Оглоблина В.А., которая по мнению истцов, является недостойным наследником, поскольку узнав о болезни Оглоблина В.А. (<данные изъяты>), отказалась оказывать ему необходимую помощь, ухаживать за ним. Более полутора лет до смерти Оглоблин В.А. проживал с истцами, которые оказывали ему помощь, поддержку, ухаживали за ним.

С ДД.ММ.ГГГГ между Оглоблиным В.А. и Оглоблиной В.А. брачные отношения прекратились. За этот период времени (с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти Оглоблина В.А.) ответчик Оглоблина В.А. ни разу не навестила Оглоблина В.А., не поинтересовалась его здоровьем. Все отношения между Оглоблиным В.А. и Оглоблиной В.А. были прекращены, более того, между ними сложились неприязненные отношения, поскольку Оглоблина В.А. оскорбляла и унижала Оглоблина В.А.

После смерти Оглоблина В.А., истцы Оглоблин С.В., Шагурина Е.В. остались проживать в квартире отца по адресу: <адрес>. В настоящее время проводят текущий ремонт жилья, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, ухаживают за земельным участком. Истцы считают, что фактически приняли наследство после смерти Оглоблина В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Шагуриной Е.В. Латоха О.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании Оглоблиной В.А. недостойным наследником, и отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения между Оглоблиной В.А. и Кисмерешкиным С.М., признании за Оглоблиным С.В. и Шагуриной Е.В. права общей долевой собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>; признании за Оглоблиным С.В. и Шагуриной Е.В. права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на автомобиль марки Мазда Фамилиа, денежный вклад в банке, земельный участок в <адрес>; взыскании с Оглоблиной В.А. по 1/2 доли в пользу Оглоблина С.В. и Шагуриной Е.В. стоимости автомобиля, денежного вклада, а также в части оценки спорного автомобиля в <данные изъяты> руб., и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение в части отказа в удовлетворении иска является незаконным и необоснованным. Разрешая требование о признании Оглоблиной В.А. недостойным наследником, суд не учел показания свидетелей Сениной Г.А., Окружко М.Ю., Свинарева Е.Н., а также то обстоятельство, что в период рассмотрения дела Оглоблиной В.А. было отчуждено спорное имущество по договорам дарения и купли-продажи.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно определил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку автомобиль был приобретен за <данные изъяты> руб. и ответчик не оспаривала указанную стоимость автомобиля.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств мнимости договора дарения между Оглоблиной В.А. и Кисмерешкиным С.М. Апеллянт считает, действия Оглоблиной В.А. были направлены на отчуждение предмета спора, что не соответствует требованиям ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оглоблина В. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Оглоблин В. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения были фактически прекращены, супруги перестали проживать вместе, не вели общее хозяйство.

В период брака было приобретено следующее имущество:

-автомобиль марки Мазда Фамилиа, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак , цвет белый, был приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на Оглоблину В.А.( т.1 л.д.7,35, 190);

-земельный участок, площадью 1151 кв.м., с кадастровым номером был приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на Оглоблину В.А.( т.1 л.д.33, 36-38);

-денежные средства, находящиеся на счете в отделении ОАО «Сбербанк России» был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Оглоблиной В.А., на момент фактического распада семьи сумма вклада составила <данные изъяты>., это подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 189).

Брачный договор между Оглоблиной В.А. и Оглоблиным В.А. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Оглоблин В.А. умер (т.1 л.д.59).

После смерти Оглоблина В.А. отрылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки Мазда Фамилиа, <данные изъяты> года выпуска, на земельный участок, площадью 1151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на денежные средства, размещенные на вкладах в ОАО (ПАО) «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и со всеми другими способами обеспечения возврата вкладов.

В состав наследства так же вошли квартира площадью 49.1 кв.м, и земельный участок, площадью 932,0 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Право собственности наследодателя возникло ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.107-108)

Наследниками Оглоблина В.А. являются его дочь Шагурина Е.В. ( т.1 л.д.75-76), сын Оглоблин С.В. ( т.1 л.д.92) и жена Оглоблина В.А.

Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело (т.1 л.д.141, т.2 л.д.19).

Оглоблина В. А. получила в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 932,0 кв.м., кадастровый номер , квартиру <адрес> ( т.1 л.д. 123,124).

ДД.ММ.ГГГГ Оглоблина В.А. продала своему сыну Кисмерешкину С.М. земельный участок, площадью 1151 кв.м., с кадастровым номером (т.1 л.д.186-188).

ДД.ММ.ГГГГ Оглоблина В.А. подарила своему сыну Кисмерешкину С.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 932 кв. м., с кадастровым номером и на квартиру площадью 49.1 кв. м., расположенные по <адрес> (т.1 л.д.191-193).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака было приобретено имущество: автомобиль марки Мазда Фамилиа, земельный участок с кадастровым номером и денежные средства, находящиеся на счете , и пришел к выводу, что требования о прекращении права общей совместной собственности на указанное имущество подлежит удовлетворению.

Требование Шагуриной Е.В. и Оглоблина С.В. в части установления факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти отца, основано на законе, доказано в суде. Суд установил, что Шагуриной Е.В. и Оглоблину С.В. право собственности в порядке наследования на квартиру и земельный участок в <адрес>, принадлежит в размере 1/3 доли за каждым, а на земельный участок, кадастровый , автомобиль, вклад на счете в ОАО «Сбербанк России», денежные средства, размещенные на вкладах в ОАО (ПАО) «Сбербанк России», в размере 1/6 доли за каждым. Доли определены судом верно, доводы апеллянта об обратном голословны, не доказано наличие оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Разрешая требование о признании Оглоблиной В.А. недостойным наследником, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств противоправных действий наследника, и пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Бокаревой Е.О. ответчику Оглоблиной В.А.

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора дарения и о прекращении права собственности Кисмерешкина С.М. на квартиру и земельный участок, суд установил, что истцами не были представлены суду относимые и допустимые доказательства мнимости сделки по дарению 1/3 доли спорного жилого помещения и 1/3 доли спорного земельного участка, заключенной между Оглоблиной В.А. и Кисмерешкиным С.М., не представлено доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Удовлетворяя требования истцом о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Оглоблиной В.А. и Кисмерешкиным С.М., и о прекращении права собственности Кисмерешкина С.М. на земельный участок, суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен без надлежащего уведомления сособственников Оглоблина С.В. и Шагуриной Е.В.

Суд, определяя размер компенсации в счет доли на автомобиль Мазда Фамилиа, исходил из стоимости автомобиля, которая определена в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации в счет доли на автомобиль Мазда Фамилиа, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание. В остальной части выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы являются верными.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что Оглоблина В.А. является недостойным наследником, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика Оглоблиной В.А. от наследования. Так, истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что с ответчика Оглоблиной В.А. в пользу наследодателя Оглоблина В.А. решением суда были взысканы алименты, что указанное решение не исполнялось ответчиком, за что последняя привлекалась к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей Сениной Г.А., Окружко М.Ю., Свинарева Е.Н. в доказательство того, что ответчик Оглоблина В.А. уклонялась от обязанностей по содержанию наследодателя, а также судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, и не дана оценка всем доводам сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей Сениной Г.А., Окружко М.Ю., Свинарева Е.Н., суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Более того, из смысла показаний указанных свидетелей не следуют основания для признания ответчика недостойным наследником. Напротив подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. супруги Оглоблины фактически расстались, но продолжали созваниваться. Судебная коллегия отмечает, что уклонение Оглоблиной В.А. от непосредственного общения с мужем не может служить основанием для удовлетворения требований об отстранении ответчика от наследования после его смерти, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания наследника недостойным. При этом судебная коллегия отмечает, что истцы, являясь детьми наследодателя, также в силу закона обязаны были заботиться об отце.

С учетом изложенного, суд правильно определил доли наследников в наследственном имуществе на квартиру и земельный участок по <адрес> по 1/3 доли и с учетом супружеской доли на земельный участок по <адрес>, денежный вклад и автомобиль Мазда Фамилия, по 1/6 доли за каждым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств мнимости договора дарения между Оглоблиной В.А. и Кисмерешкиным С.М., судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Оглоблина В.А. подарила своему сыну Кисмерешкину С.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 932 кв. м., с кадастровым номером и на квартиру площадью 49.1 кв. м., расположенные по <адрес> (т.1 л.д.191-193). Доводы о мнимости заключенного договора дарения основаны на предположениях и не могут являться основанием для отмены решения суда. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения и его заключения лишь для вида, с целью отчуждения предмета спора. Более того, указанной сделкой права истцов никак не нарушены, так как Оглоблина В.А. распорядилась своей долей наследств, на которую в силу указанных выше обстоятельств, истцы претендовать не могут, в данном случае соблюдения права преимущественной покупки не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Мазда Фамилиа находился в совместной собственности супругов Оглоблиных, указанным автомобилем пользовалась наследник Оглоблина В.А., на ее имя, данное транспортное средство и оформлено. Истцы, заявляя требование о включении указанного автомобиля, фактически одновременно просили разделить указанное наследственное имущество путем взыскания с ответчика стоимости причитающейся им доли. С учетом права супружеской доли, суд верно определи наследников в этом имуществе по 1/6.

Определяя размер подлежащей взысканию в соответствии со ст. 1170 ГК РФ с ответчика в пользу истцов денежной компенсации, суд руководствовался стоимостью автомобиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. В соответствии с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда Фамилиа, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, кузов , цвет белый, составляет <данные изъяты> руб. Оценка произведена с учетом рыночной стоимости автомобиля и имеющихся дефектов. С заключением данной экспертизы согласны обе стороны.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта.

С учетом стоимости наследственного имущества, пропорций долей всех наследников в общем имуществе, судебная коллегия приходит к выводу, что с Оглоблиной В.А. в пользу Шагуриной Е.В. и Оглоблина С.В. в счет компенсации при разделе наследственного имущества - автомобиля Мазда Фамилиа, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак , подлежит взыскать <данные изъяты>

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы заявлено о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорциональность удовлетворения заявленного требования о разделе наследственного имущества, оплату Оглоблиным С.В. экспертному учреждению <данные изъяты> руб., о чем суду апелляционной инстанции представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы за производство судебной экспертизы подлежит взысканию с Оглоблиной В. А. <данные изъяты> руб., согласно выставленного счета, путем зачисления по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера компенсации в счет доли при разделе наследственного имущества автомобиля Мазда Фамилиа изменить.

Взыскать с Оглоблиной В. А. в пользу Шагуриной Е. В. и Оглоблина С. В. по <данные изъяты>. в счет причитающейся доли наследства на автомобиль марки Мазда Фамилиа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак регион.

В пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы за производство судебной экспертизы взыскать с Оглоблиной В. А. <данные изъяты> руб., зачислением по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шагуриной Е.В. Латоха О.Е. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63