Определение Гражданское дело 33-669/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

               КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                           Апелл. дело № 33-669/2017

                                                                           Судья И.Е. Кузнецова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре                           Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Александровича Р.Б. - Разина Д.Б. на определение судьи Надымского городского суда от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Научно Инженерный Центр ЯМАЛ» (ООО «НИЦ ЯМАЛ») юридический и фактический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, на имущество Александровича Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Холин Н.М. в лице своего представителя - адвоката Киселева М.С. обратился в суд с иском к ООО «НИЦ ЯМАЛ» и Александровичу Р.Б. о взыскании денежных средств. Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование требований ходатайства представитель истца указал, что сумма задолженности значительна, а ответчики мер к погашению долга по арендной плате не принимают. Просил наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «НИЦ ЯМАЛ», и имущество, принадлежащее Александровичу Р.Б., в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

С определением судьи не согласен представитель ответчика Александровича Р.Б. - Разин Д.Б. В частной жалобе представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 29 августа 2016 года, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Александрович Р.Б. не является субъектом солидарной ответственности, поскольку Александрович Р.Б. не является стороной договора аренды, заключенного между истцом и ООО «НИЦ ЯМАЛ». Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда со стороны Александровича Р.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, из представленных материалов не следует обстоятельств, объективно обуславливающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры в отношении ответчика Александровича Р.Б. Кроме того, заявление об обеспечении иска не аргументировано, ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности (затруднительности) в будущем исполнения судебного решения, в нем не содержится.

        В рассматриваемом случае, достоверных данных, указывающих о том, что действия ответчика препятствуют соблюдению баланса интересов сторон, заявителем не представлено.

         Исходя из приведенных положений закона, целевого назначения названных процессуальных гарантий, направленного на эффективное исполнение судебных постановлений, судебная коллегия в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного решения суда, полагает заявленный вид обеспечения иска не отвечающим положениям статьи 139 ГПК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Надымского городского суда от 16 января 2017 года отменить в части наложения ареста на имущество Александровича Р.Б. в пределах суммы иска <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства представителя истца Холина Н.М. - адвоката Киселева М.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Александровича Р.Б. в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> - отказать.

В остальной части определение судьи Надымского городского суда от 16 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:        (подпись)

Судьи:                                    (подпись)