Определение Гражданское дело 33-6584/2017 Московский областной суд

Судья Зырянова А.А.                   Дело № 33-6584/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,
при секретаре Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя истца Корниенко С. М. – Болдиновой Т. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу по иску Корниенко С. М. к Кравцову В. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Кравцова В.А.-Виноградова Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корниенко С.М. обратился с иском к ответчику Кравцову В.А., указал, что в производстве Люблинского городского суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Кравцова В.А. к истцу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применением последствий недействительности сделки, изъятии квартиры и обращении на неё взыскания в рамках исполнительного производства. При рассмотрении дела по ходатайству Кравцова В.А. были применены меры по обеспечению иска в виде запрета на её отчуждение. Решением суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска сохранялись до <данные изъяты>. Истец в октябре 2014 года планировал продать квартиру, был заключён предварительный договор купли-продажи, стоимость квартиры по условиям договора составила 16 000 000 руб., однако сделка не состоялась, поскольку отчуждение квартиры было запрещено. Квартира была продана после отмены обеспечительных мер по невыгодной цене в 8 000 000 руб., так как цены на жильё снизились, отметка о ранее имевших место обеспечительных мерах настораживала потенциальных покупателей. Средняя рыночная стоимость квартиры истца на момент её продажи составляла 12 000 000 руб., но была продана им за 8 000 000 руб. по указанным причинам. Действиями ответчика истцу причинены убытки из-за роста курса доллара в 17 024 000 руб., уступки в цене из-за прежнего обеспечения иска в 4 000 000 руб. возврата залога 30000 руб., так же причинён моральный вред, размер которого истец оценивает в 3 500 000 руб. Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу убытки в общей сумме и компенсацию морального вреда 24 604 000 руб.

Исковые требования обосновал положениями статей ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 146 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчик обратился с необоснованным иском к ответчику, по его заявлению судом был наложен арест на квартиру, из-за чего была отменена выгодная сделка, которая могла состояться на пике роста цен на недвижимость в Москве, квартира продавалась за 16 000 000 руб., был заключён предварительный договор купли-продажи получен задаток. Перед сделкой истец узнал о запрете, судебное разбирательство длилось долго, потому что Кравцов В.А. умышлено затягивал процесс. Намеченная сделка не состоялась. Истец предпринимал действия по отмене обеспечительных мер, но ему было отказано до рассмотрения дела. Истец испытывал нравственные страдания, осуществлял уход за больной матерью, требовались деньги на лечение, квартиру удалось продать с большим трудом, потому что спрос на недвижимость упал, а цены снизились, при этом понизился курс рубля. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что исковые требования являются необоснованными, Кравцов В.А. обратился с иском в защиту своего права, он оспаривал сделку по отчуждению квартиры, которую заключила его должник по исполнительному производству. Он не успел принять меры по обращению взыскания на имущество должника и квартира была продана Корниенко С.М. Суд в иске Кравцову В.А. отказал, однако убытков своими действиями он не причинил. Просили в иске отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Корниенко С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кравцов В.А. обратился в Люблинский районный суд <данные изъяты> с иском к Корниенко С. М. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, изъятии квартиры с обращением на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

Определением судьи Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заявления Кравцова В.А. и в соответствии со ст. 139 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска Кравцова В.А. на основании его заявления в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры. При этом Люблинский районный суд <данные изъяты> счел возможным удовлетворить заявление Кравцова В.А. об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение не было обжаловано ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела и было отменено по заявлению ответчика <данные изъяты>, т.е. после вступления решения в законную силу.

Решением Люблинского районного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кравцову В.А. было отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Корниенко С.М. намеревался произвести отчуждение собственной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для чего <данные изъяты> заключил с гражданином Кирия Г.Ш. соглашение об авансе-задатке, согласно пункту 4 которого покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в обеспечение исполнения обязанностей по заключению до <данные изъяты> договора купли- продажи вышеуказанной квартиры. Согласно пункту 8 в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по заключенному соглашению, а также нарушения Продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи Объекта по обстоятельствам, связанным с Продавцом,, а также в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об объекте, сумма аванса-задатка возвращается Покупателю в двойном размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в течение одного рабочего дня с момента окончания срока действия настоящего соглашения либо возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.

10 декабря Кирия Г.Ш. составил расписку о получении от Острик A.M., действовавшей по доверенности № 34АА0791439 от 25.10.2014 года от имени Корниенко С.М. 60000 руб. задатка, сделка не состоялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 140,146,151 ГК РФ, принимая во внимание объяснения свидетелей, учитывая, что истец в период применения мер по обеспечению иска, пользовался жилым помещением, каких-либо расходов связанных с применением обеспечительным мер не понёс, доходов от пользования квартирой не имел, качество жилого помещения в результате обеспечения иска не ухудшилось, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корниенко С. М. – Болдиновой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи