РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 173 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-647/2017 Верховный Суд Республики Алтай

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-647/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Республика Алтай
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Алтай
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Солопова Ирина Владимировна
  • Истец
    Султанова Л.А.
  • Ответчик
    Кумарова (Садуакасова) Бибигуль Айдымбековна
  • Дата поступления
    04.05.2017
  • Дата решения
    17.05.2017
  • Движение по делу
    17.05.2017 09:20 Судебное заседание
Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой Л.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2017 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Султановой Л.А. к Кумаровой (Садуакасовой) Б.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Тойота Камри», категория ТС: В, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2008, двигатель , шасси отсутствует, кузов: , цвет черный, отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Л.А. обратилась в суд с иском к Кумаровой (Садуакасовой) Б.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Тойота Камри», категория Т С: В, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2008, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов: , цвет черный. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля. Согласно п. 4 договора, до заключения настоящего договора, транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При подписании договора, учитывая презумпцию добросовестности сторон гражданских правоотношений, сомнений у истца не было. С <дата> истец открыто владела транспортным средством, несла бремя его содержания, осуществляла техническое обслуживание. В 2016 году ей стало известно, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула обращено взыскание на транспортное средство. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке транспортного средства не знала, что автомобиль находится в залоге, открыто владела транспортным средством.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Султанова Л.А., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности фактического владения транспортным средством необоснован, т.к. данный факт установлен в суде и подтвержден стороной ответчика. Необоснован вывод суда о заинтересованности ответчика в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства) от <дата>, продавец Кумарова Б.А. продала Султановой Л.А. автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов , цвет черный. Как следует из п.2 данного договора, автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, который продавец обязался передать покупателю в срок до <дата> и свидетельства о регистрации ТС. В п. 4 договора указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от <дата> указанный автомобиль передан покупателю<дата>.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, взыскано в солидарном порядке с Садуакасовой (Кумаровой) Б.А., ФИО7 в пользу ЗАО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автотранспортное средство марки Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель , паспорт транспортного средства , выдан <дата>, являющийся предметом залога по договору залога от <дата>, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Садуакасовой (Кумаровой) Б.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Султановой Л.А. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства) от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта добросовестности действий истца при заключении сделки, а также отсутствии доказательств владения истца спорным автомобилем.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Султановой Л.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге размещена АО «Тойота Банк» на интернет сайте www/reestr-zalogov.ru 17 марта 2015 года.

Согласно справке представителя АО «Тойота Банк» от <дата>, паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, (VIN) , являющийся предметом залога по договору залога от <дата>, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и Садуакасовой (Кумаровой) Б.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, находится в банке.

Из пояснений представителя Султановой Л.А. Стрыгина И.В. следует, что спорный автомобиль истцом на регистрационный учет не поставлен по причине отсутствия ПТС.

Отсутствие паспорта транспортного средства при его продаже при должной степени разумности и осмотрительности должно было насторожить истца. Таким образом, Султанова Л.А. не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признана добросовестным приобретателем

Кроме того, суд, помимо факта отсутствия обращения истца для государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль, принимает во внимание отсутствие доказательств фактического использования автомобиля истцом, несения бремени его содержания, технического обслуживания.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии суду не представлено.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, возлагается на это лицо.

Таких доказательств суду истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что ссылка истца на добросовестность приобретения спорного транспортного средства основана на неверном толковании норм материального закона и противоречит требованиям закона. Доказательств добросовестности приобретения истцом спорного транспортного средства не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в силу ст. 302 ГК РФ, п. п. 37 - 40 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос о признании владельца имущества добросовестным приобретателем подлежит рассмотрению судом только в порядке искового производства об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако право собственности истца на автомобиль ответчиком не оспаривается, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к нему не предъявлен, в связи с чем, по мнению суда, оснований для признания его добросовестным приобретателем в рамках возникшего спора, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из анализа материалов дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63