РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 107 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-637/2017 (33-13375/2016;) Новосибирский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-637/2017 (33-13375/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Новосибирская область
  • Наименование Суда
    Новосибирский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Быкова Ирина Владимировна
  • Истец
    Шершнев В.Н.
  • Ответчик
    ООО МЖК "Энергетик"
  • Дата поступления
    20.12.2016
  • Дата решения
    09.02.2017
  • Движение по делу
    13.02.2017 13:37 Передано в экспедицию 09.02.2017 14:30 Судебное заседание 13.02.2017 13:37 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.01.2017 09:30 Судебное заседание

Судья: Никифорова Е.А. Дело № 33-637/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МЖК «Энергетик» Шантагаровой В.Л. и апелляционной жалобой представителя истца Шершнева В.Н. Угренинова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 сентября 2016 года по иску Шершнева В. Н. к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Шершнева В. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Шантагаровой В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершнев В.Н. обратился в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шершневым В.Н. и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик был обязан построить подземную стоянку по <адрес>, с парковочным местом . Согласно условиям договора планируемый срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Парковочное место было передано истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 820 дней. На претензию о выплате неустойки ответчик ответил, что своевременно исполнил обязательства по передаче квартиры участникам строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» Шантагарова В.Л. и представитель истца Шершнева В.Н. Угренинов Д.Ю.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» Шантагарова В.Л. в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не учтено, что истец длительное время не принимал 1/138 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, ответчиком в соответствии с договором и законом был составлен односторонний акт о передаче парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ Апеллянт полагает, что замечания по несущественным строительным недостаткам не являются основанием для отказа от приемки объекта.

Апеллянт указывает, что принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, односторонний отказ от исполнения ни законом, ни договором не предусмотрен. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия объекта долевого строительства, то правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции, заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на ошибку при подсчете размера неустойки в апелляционной жалобе и указывает на размер неустойки подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Шершнева В.Н. Угренинов Д.Ю. в апелляционной жалобе просит решение в части снижения неустойки и штрафа отменить, вынести новое решение, которым исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая. Суд не обосновал причин принятия решения об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шершневым В.Н. и ООО «МЖК Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик был обязан построить подземную стоянку по <адрес>, с правом пользования парковочным местом .

Согласно п. 1.2 договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.1.1 договора предусмотрено, что объект строительства передается в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод. Таким образом, срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шершнева В.Н. направлено сообщение о переносе сроков завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шершнева В.Н. направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче. Данное сообщение получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает факта просрочки передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Энергетик» составлен односторонний акт о передаче парковочного места, в связи с уклонением (отказом) Шершнева В.Н. от подписания двустороннего акта.

ДД.ММ.ГГГГ между Шершневым В.Н. и ООО МЖК «Энергетик» подписан двусторонний акт приема-передачи доли.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого участия не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом ст.333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до суммы в <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 4, 5, 6 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По материалам дела очевидно, что планируемый срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г., передача объекта участнику в течении 3-х месяцев. Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. нарушение срока исполнения принятого по договору обязательства имеет место.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами по приему спорного объекта участия в долевом строительстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сообщения истцу о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче, Шершнев В.Н. обращался к ответчику с заявлением, в котором просил устранить недостатки, выразившиеся в том, что парковку заливают талые, дождевые и грунтовые воды.

ДД.ММ.ГГГГ Шершнев В.Н. повторно обратился с заявлением об устранении недостатков.

Наличие недостатков подтверждается актом, составленным владельцами парковочных мест, направленным застройщику ДД.ММ.ГГГГ, а также планом мероприятий, утвержденным директором ООО «СМРстрой», согласованным директором ООО МЖК «Энергетик», из которого следует, что в сопряжениях стен и пола подземной автостоянки сочится вода, устранение которых запланировано на ДД.ММ.ГГГГ год.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Шершнева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ года производились работы по ремонту деформационного шва на кровле автостоянки, через который затекала талая и дождевая вода, в ДД.ММ.ГГГГ году выполнялось устройство деформационных швов.

Суд обоснованно не согласился с представленным ответчиком расчетом и указанием на составление одностороннего акта, поскольку из материалов дела и пояснений истца усматривается, что отказ истца от подписания акта носил объективный характер, был вызван желанием получить объект соответствующего качества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обосновано отклонен, составленный ответчиком, односторонний акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии двустороннего акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что претензии истца касались иного парковочного места в данной автостоянке, несостоятельны и опровергаются представленной в деле перепиской между сторонами в рамках претензионного спора.

Суд установив, что МЖК «Энергетик» допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 6, 8 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки за спорный период. Указанная правовая позиция согласуется и с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо злоупотребления со стороны потребителя нет, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шершнева В.Н. Угренинова Д.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на высокий процент неустойки, на отсутствие тяжких последствий для истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (820 дней), а также то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что определённый судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МЖК «Энергетик» Шантагаровой В.Л. и апелляционную жалобу представителя истца Шершнева В.Н. Угренинова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63