Определение Гражданское дело 33-6244/2017 Московский областной суд

Судья Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Мироновой Т. Л. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 29 сентября 2016 года по делу по иску Мироновой Т. Л. к Миронову Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Мироновой Т.Л., Миронова Е.А. и его представителя адвоката Ньютон Е.А.,

установила:

Мироновы Т.Л. и Е.А. состояли в браке с <данные изъяты>. Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, брак между ними расторгнут.

Этим же решением произведен раздел совместного имущества супругов и в порядке раздела за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> титульным собственником которого до его раздела являлся Миронов Е.А.

Миронова Т.Л. обратилась в суд с иском к Миронову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счёт неосновательного обогащения 133.000-00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25.392-00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 133.000-00 руб. по ставке, равной имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с <данные изъяты> по день фактической уплаты денежных средств в полном размере.

В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что вышеуказанное нежилое помещение было приобретено <данные изъяты> в период брака и титульным собственником его был зарегистрирован ответчик.

<данные изъяты> между ИП Мироновым Е.А. и ООО «Лидер ЛТД» был заключен договор <данные изъяты>-ар аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком на 5 лет. По указанному договору арендная плата от ООО «Лидер ЛТД» ежемесячно поступала на расчетный счет ИП Миронова Е.А. и доход от аренды ответчик использовал по своему усмотрению. Сдача нежилого помещения в аренду производилась ответчиком также после расторжения брака и раздела имущества.

Как указывала истица, она, являясь в силу закона собственницей 1/2 доли нежилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, а после его раздела – титульным собственником указанной доли, вправе была также получать доходы от сдачи нежилого помещения в аренду.

Период неосновательного обогащения определен истицей с <данные изъяты>, поскольку, согласно ее утверждениям, фактические брачные отношения прекращены были в ноябре месяце 2013 года.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.968-00 руб.

Ответчик Миронов Е.А. исковые требования Мироновой Т.Л. признал частично, пояснив, что признает сумму неосновательного обогащения в размере 56.000-00 рублей за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года. Кроме того, как утверждал ответчик, расчет требуемых ко взысканию сумм истицей произведен неверно, поскольку к договору аренды <данные изъяты>-ар от <данные изъяты> имелось несколько дополнительных соглашений об изменении арендной ставки, которая изменялась несколько раз за истекший период и Миронова Т.Л. не знала реальную картину арендных взаимоотношений. Им единолично оплачивались счета за электроэнергию по спорному нежилому помещению, задолженность Мироновой Т.Л. перед ним по оплате электроэнергии составляет 13890 руб., которую он просит исключить из требуемой Мироновой Т.Л. ко взысканию суммы.

Не согласился ответчик и с датой, с которой истица полагает необходимым исчислять период неосновательного обогащения. По его мнению, до вступления решения суда о разделе спорного нежилого помещения в законную силу действовал режим совместной собственности супругов. Таким образом, неосновательное обогащение надлежит исчислять с <данные изъяты>, когда вступило в законную силу решение суда о разделе имущества и за каждым признано право на нежилое помещение в равных долях, а не с момента прекращения брачных отношений. Именно с <данные изъяты> режим совместной собственности прекращен и возник режим долевой собственности.

Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты задолженности Миронов Е.А. не признал.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Мироновой Т.Л. удовлетворён частично: с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. в счет неосновательного обогащения за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года включительно взыскано 42.110-00 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 06.09. 2016 - 8.266 руб. 52 коп., в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины – 1.897 руб. 82 коп., а всего взыскано 52.274 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части иска Мироновой Т.Л. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 39 СК РФ, ст.ст. 11, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенные в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что в целом обоснованность иска Мироновой Т.Л., за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ставке, равной имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с <данные изъяты> по день фактической уплаты денежных средств, нашла свое подтверждение.

Однако, как указано в обжалуемом решении, истицей неверно определено начало периода, с которого следует производить расчет неосновательного обогащения и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Началом течения такого периода, согласно выводам суда, следует считать <данные изъяты>, т.е. день, следующий за датой вступления в законную силу решения о разделе имущества, окончанием - <данные изъяты> как просила истица, поскольку до <данные изъяты> нежилое помещение имело режим совместного имущества супругов.

За этот же период, как указал суд, следует произвести и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование отказа Мироновой Т.Л. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ставке, равной имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с <данные изъяты> по день фактической уплаты денежных средств, суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право Мироновой Т.Л. на получение процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом, истица не лишена возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время. Не определен истцом и размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Миронова Т.Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Мироновой Т.Л. в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование частичного удовлетворения иска Мироновой Т.Л. и в обоснование отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их выплаты, нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что нежилое помещение <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, титульным собственником которого до его раздела являлся ответчик Миронов Е.А., было приобретено сторонами по настоящему делу в период брака и, таким образом, в силу ст. 34 СК РФ является совместным имуществом супругов доли в праве собственности на которое вне зависимости от того, на чьё имя оно приобретено, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ являются равными вне зависимости от раздела этого имущества при отсутствии какого-либо соглашения между супругами, которым определены иные доли в праве собственности на это имущество. В данном случае, никакого соглашения между Мироновыми Т.Л. и Е.А., которым установлены иные доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, не имеется. Доходы, получаемые от сдачи этого нежилого помещения в аренду, также являются совместным имуществом супругов и доля каждого из супругов в доходах равна 1/2 вне зависимости от того, что раздел этого имущества не произведён.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактические брачные отношения между Мироновыми Т.Л. и Е.А. прекращены в ноябре месяце 2013 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике Миронове Е.А. лежит бремя доказывания того обстоятельства, что часть доходов, получаемых от сдачи нежилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> в аренду после фактического прекращения брачных отношений передавалась истице Мироновой Т.Л. Однако ни доводов о передаче соответствующих денежных сумм, ни доказательств такой передачи им приведено не было. При таких обстоятельствах истица обоснованно заявила требование о взыскании суммы неосновательного обогащения расчет размера которой ею произведен с <данные изъяты>, т.е. с даты прекращения фактических брачных отношений.

Надлежащих и достоверных доказательств тому, что за период, за который истицей произведен расчет неосновательного обогащения, арендная ставка изменялась, а также иных расчетов ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требуемая истицей ко взысканию сумма неосновательного обогащения ею обоснована и подлежит взысканию в полном объеме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. За этот же период надлежит произвести и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ. Расчет этих процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истицей произведен верно.

Зачет понесенных ответчиком Мироновым Е.А. расходов на содержание нежилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> судом произведен неправомерно, поскольку никаких встречных исков Мироновым Е.А. в рамках рассмотрения данного гражданского дела заявлено не было и, следовательно, взаимозачет, произведенный судом, не основан на законе.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 133.000-00 руб. с <данные изъяты> по день фактической уплаты денежных средств, не основан на законе.

Оснований для снижения указанных процентов, как просил в суде первой инстанции ответчик, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Миронова Е. А. в пользу Мироновой Т. Л. в счёт неосновательного обогащения 133.000-00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25.392-00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 133.000-00 руб. с <данные изъяты> по день фактической уплаты денежных средств в полном размере с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период взыскания.

Председательствующий

Судьи