РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 153 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-623/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-623/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.177 - О взыскании неосновательного обогащения
  • Субъект РФ
    Республика Мордовия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Мордовия
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Ерина Нина Павловна
  • Истец
    Сивонкин Д.П. , Рыкалин А.Д. , Рыкалин М.П.
  • Ответчик
    Маслов Н.И.
  • Дата поступления
    06.03.2017
  • Дата решения
    04.04.2017
  • Движение по делу
    11.04.2017 09:36 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.04.2017 09:36 Передано в экспедицию 04.04.2017 09:10 Судебное заседание

Судья Антонова А.В. Дело №33-623/2017

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 04 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рыкалина М.П., Рыкалиной А.Д., Беликовой В.Ю., Сивонкина Д.П. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рыкалин М.П., Рыкалина А.Д., Беликова В.Ю. и Сивонкин Д.П. обратились в суд с иском к Маслову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указали, что в начале 2011 года Рыкалин М.П. стал строить торговый Центр «<данные изъяты>» в <адрес>. Маслов Н.И. предлагал взять в аренду цокольный этаж для торговли автомобильными запасными частями, но ему было отказано. Маслов Н.И. предложил выкупить у него бизнес по торговле автомобильными запасными частями, после этого Рыкалин М.П. и Рыкалин Д.П. частями выкупали у него бизнес.

В мае 2013 года Маслов Н.И. взял кредит в сумме 2 000 000 рублей. В начале июня 2013 года Маслов Н.И. предложил Рыкалиным М.П. и Д.П. оплачивать за него кредит перед ЗАО «ВТБ 24» в счет выкупа товара за бизнес, на что они согласились.

В период с июня 2013 по май 2014 годы истцы погашали данный кредит за Маслова Н.И. в банке «ВТБ 24».

Всего по данным истцов за Маслова Н.И. было оплачено: Рыкалиным М.П. за июнь 2013 года 21 000 рублей, август 2013 года 57 000 рублей, декабрь 2013 года 57 000 рублей, январь 2014 года 57 000 рублей, март 2014 года 57 000 рублей, май 2014 года 57 500 рублей, всего на сумму 306 500 рублей;

Рыкалиной А.Д. за февраль 2014 года 57 000 рублей; Беликовой В.Ю. за июль 2013 года 56 000 рублей, сентябрь 2013 года 57 |000 рублей, ноябрь 2013 года 57 000 рублей, апрель 2014 года 50 000 рублей, всего на сумму 220 000 рублей;

Сивонкиным Д.П. за октябрь 2013 года 57 000 рублей.

Таким образом, истцы выплатили за Маслова Н.И. 640 500 рублей.

Впоследствии Маслов Н.И. отказался от устной договоренности с Рыкалиными М.П. и Д.П. о том, что деньги за погашение его кредита оплачивались в счет выкупа его бизнеса, утверждая, что данные деньги истцами погашались в счет его кредита на 2 000 000 рублей, которые он передал Рыкалиным М.П. и Д.П. по договору займа от 01 июня 2013 г., который впоследствии по решению Краснослободского районного суда от 06 мая 2016 года был признан незаключенным

На основании вышеуказанного истцы считают, что Маслов Н.И. без каких-либо законных оснований приобрел их денежные средства и воспользовался ими в своих целях (погашение кредита в банке «ВТБ-24», договор от 31 мая 2013 г. № 629/0818-0001170), тем самым Маслов Н.И. неосновательно обогатился за счет истцов.

По мнению истцов на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также проценты по день фактической уплаты денежных средств за несвоевременный возврат денежной суммы долга, как неосновательного обогащения, начиная с 23 июня 2016 г. по ставке 7,82 % годовых в пользу каждого истца.

Истцы просили взыскать с Маслова Н.И.:

в пользу Рыкалина М.П. как неосновательное обогащение денежную сумму в размере 306 500 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 306 500 рублей, начиная с 20 мая 2014 г. по 22 июня 2016 г., в размере 54 222 руб. 74 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 306 500 рублей, начиная с 23 июня 2016 г. по ставке 7,82 % годовых по день фактической уплаты денежных средств; государственную пошлину в размере 6807 рублей;

в пользу Рыкалиной А.Д. как неосновательное обогащение денежную сумму в размере 57 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 57 000 рублей начиная с 17 февраля 2014 г. по 22 июня 2016 г. в размере 11 503 руб. 25 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 57 000 рублей начиная с 23 июня 2016 г. по ставке 7,82% годовых по день фактической уплаты денежных средств; государственную пошлину в размере 2255 рублей;

в пользу Беликовой В.Ю. как неосновательное обогащение денежную сумму в размере 220 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 220 000 рублей начиная с 17 апреля 2014 г. по 22 июня 2016 г. в размере 41 414 руб. 95 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 220 000 рублей начиная с 23 июня 2016 г. по ставке 7,82% годовых по день фактической уплаты денежных средств; государственную пошлину в размере 5814 рублей;

в пользу Сивонкина Д.П. как неосновательное обогащение денежную сумму в размере 57 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 57 000 рублей начиная с 31 октября 2013 г. по 22 июня 2016 г. в размере 12 868 руб. 91 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 57 000 рублей начиная с 23 июня 2016 г. по ставке 7,82% годовых по день фактической уплаты денежных средств; государственную пошлину в размере 2296 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. исковые требования Рыкалина М.П., Рыкалиной А.Д., Беликовой В.Ю., Сивонкина Д.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Рыкалин М.П., Рыкалина А.Д., Беликова В.Ю. и Сивонкин Д.П. с решением суда не согласны, ссылаясь на то, что ответчик не отрицал факта внесения истцами денежных средств на его банковский счет, однако данному обстоятельству судом не дана оценка. При этом указывал, что Рыкалины оплачивали его кредит в счет выполнения договора займа от 01 июня 2013 г. с Рыкалиными М.П. и Д.П. Между тем указанный договор займа на момент оплаты кредита не был признан незаключенным и Маслов знал, что получает деньги правомерно. Указывает, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Судом не дана правовая оценке причины внесения денежных средств в счет погашения кредита за ответчика. На момент внесения денежных средств на банковский счет ответчика истцам были известны основания платежей. Отмечают, что денежные средства ответчику не дарили, благотворительностью не занимались. Считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов установлен. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маслов Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Беликова В.Ю., Сивонкин Д.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Рыкалина А.Д., Рыкалин М.П. и его представитель Майоров Ю.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Маслов Н.И. и его представитель Фомкин Н.Н. с апелляционной жалобой не согласились и просили в её удовлетворении отказать..

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и Масловым Н.И. 31 мая 2013 г. заключен кредитный договор №629/0818-0001170, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 31 мая 2018 г.

Согласно предоставленной филиалом № 6318 ВТБ 24 (ПАО) выписке по счету <№> (письмо от 01 августа 2016 г. № 11334) кредит в указанной сумме Маслову Н.И. предоставлен, на период с 31 мая 2013 г. по 31 мая 2014 г., в погашение кредита внесено в кассу банка 640 500 рублей.

Поводом для обращения истцов в суд послужило то, что по устной договоренности между сторонами, Маслов Н.И. возложил на истцов Рыкалина М.П. и Рыкалина Д.П. обязанность по возврату кредиторской задолженности в счет оплаты за выкуп его бизнеса (магазина по торговле автомобильными запчастями).

Судом установлено, что на расчетный счет Маслова Н.И. по кредитному договору от 31 мая 2013 г. действительно поступали денежные средства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Судом установлено, что письменный договор между сторонами не заключался, имелась некая устная договоренность.

Ответчик не отрицал факта внесения истцами денежных средств на его банковский счет, открытый для обслуживания кредита.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что достоверных доказательств существования договора, заключенного между Рыкалиными и Масловым в начале 2013 г., во исполнение которого истцы вносили денежные средства на банковский счет ответчика стороной истцов не представлено.

Кроме этого, суд учел и то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд правильно исходил из того, что приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой.

Как следует из искового заявления, заявляя настоящие исковые требования к Маслову Н.И., истцы требуют возврата тех денежных средств, относительно которых они знали, что они были предоставлены ответчику в отсутствие обязательства.

С учетом отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения являются верными.

Также отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Маслова Н.И. в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что данные требования поставлены в зависимость от первого требования, которые суд оставил без удовлетворения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленных фактических обстоятельств спора, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истцы в жалобе указывают на то, что ответчик не оспаривал факт зачисления на его банковский счет денежных средств от истцов.

Ответчик факт поступления денежных средств не отрицал в ходе рассмотрения дела. Однако приведенные доводы не опровергают выводов суда, так как в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для взыскания с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, денежные средства вносились в банк от имени ответчика и истцами не представлено доказательств того кто, когда и в каком размере вносил денежные средства в счет погашения кредита за Маслова Н.И., то есть доказательств внесения денежных средств истцами суду не представлено.

Довод истца Рыкалина М.П., что приходные кассовые ордера, о внесении денежных средств от имени Маслова Н.И., подписаны истцами, а не ответчиком никакими доказательствами не подтверждено

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рыкалина М.П., Рыкалиной А.Д., Беликовой В.Ю., Сивонкина Д.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи И.В.Адушкина

Н.П. Ерина

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63