Определение Гражданское дело 33-620/2017 Ленинградский областной суд

Дело № 33-620/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Тумашевич Н.С.,

судей                    Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.

при секретаре            Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.С.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» Санкт- Петербургский филиал акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» к К.С.К., П.С.И. о возмещении в порядке регресса расходов на оплату оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Страховая компания «<данные изъяты>» Санкт- Петербургский филиал АО «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее – АО «Страховая компания «<данные изъяты>») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.С.К., П.С.И. о возмещении в порядке регресса понесенных расходов на оплату оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно приговора Лужского городского суда Ленинградской области от 03.04.2015 года в отношении К.С.К.. и приговора от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении П.С.И.., К.С.К. и П.С.И.., действуя совместно по предварительному сговору, нанесли умышленно Т.И.С. тяжкие телесные повреждения, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, за что им было назначено наказание. Потерпевший Т.И.С.. был застрахован в АО «Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного медицинского страхования.

В связи с полученными телесными повреждениями Т.И.С.. проходил лечение в МУЗ «<данные изъяты>», ГБУЗ ЛОКБ и МУЗ «<данные изъяты>». Оплата из средств обязательного медицинского страхования подтверждается счетами на общую стоимость <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, ст.31 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-4).

14 ноября 2016 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» Санкт-Петербургский филиал АО «Страховая компания «<данные изъяты>» удовлетворил; суд взыскал солидарно с К.С.К.., П.С.И.. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 199-206).

Ответчик П.С.И.. не согласилась с постановленным решением, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании ею было написано заявление о признании исковых требований, но судьей не было разъяснено значение «солидарного взыскания» с ответчиков.

Сумма заявленных исковых требований завышена, поскольку в данную сумму входит экстренная помощь, оказанная застрахованному Т.И.С. В связи с чем просит решение отменить, принять новое, в котором исковые требования АО «Страховая компания «<данные изъяты>» Санкт-Петербургский филиал АО «Страховая компания «<данные изъяты>» удовлетворить частично, а также разделить сумму иска на обоих ответчиков, взыскав ее не в солидарном порядке (л.д.219).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Страховая компания «<данные изъяты>» Санкт-Петербургский филиал АО «Страховая компания «<данные изъяты>» - Н.И.А. доводы жалобы оценивает критически, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.240).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов в дела, что приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2015 года П.С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ и ей назначено условное наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2015 года К.С.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренных п. «а» ч.З ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы (л.д.30-52).

Приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты>, П.С.И.., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с К.С,К,., в ходе распития спиртных напитков из личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровья избили Т.И.С.., нанеся каждый множество ударов руками и обутыми ногами по голове, лицу, туловищу и конечностям потерпевшего, причинив потерпевшему комплекс повреждений головы (черепно-мозговую травму), который в совокупности своей относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, повлёкшую за собой устойчиво сформировавшуюся значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а именно значительную стойкую утрату общей трудоспособности (100%), вызванную    травматическими нарушениями структур головного мозга в виде дизартрии (расстройства членораздельной речи) и атаксии (нарушении координации движений).

Т.И.С.. по обязательному медицинскому страхованию застрахован в АО «Страховая компания «<данные изъяты>».

Как следует из представленного в материалы дела договора №) на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между страховой медицинской организацией открытое акционерное общество «Страховая компания «<данные изъяты>» и муниципальным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>» - организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п.1, договора). Согласно п. 10 указанного договора действие данного договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания (л.д.76-86).

В соответствии с договором №) от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между страховой медицинской организацией открытое акционерное общество «Страховая компания «<данные изъяты>» и муниципальным учреждением здравоохранения «Тихвинская центральная районная больница ИМ. А.Ф. Калмыкова» - организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (л.д.87-92).

Согласно представленному реестру к счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Т.И.С.. (позиция №10) за период с

ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (графа №13) была оказана стационарная помощь (код 3, графа №11) по профилю травматологии и ортопедии (код 100, графа №15) на общую сумму <данные изъяты> (графа №18) (л.д.172).

По реестру к счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Т.И.С.. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (графа 13) была оказана стационарная помощь (код 3, графа №11) по профилю травматологии и ортопедии (код 100, графа №15) на общую сумму <данные изъяты> (графа №18) (л.д.177).

По реестру к счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Т.И.С.. (позиция №76) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (графа №13) была оказана стационарная помощь (код 3, графа №11) по профилю рентгенологии (код 78, графа №15) на общую сумму <данные изъяты> рублей (графа №18) (л.д.180).

По реестру к счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Т.И.С. (позиция №100) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (графа №13) была оказана стационарная помощь (код 3, графа №11) по профилю нейрохирургии (код 54, графа №15) на общую сумму <данные изъяты> рублей (графа №18) (л.д.184).

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. Т.И.С. (позиция №20) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была оказана стационарная помощь по профилю компьютерная томография, КТ головы, КТ глазницы, описание и интерпретация компьютерных томограф (КТ в КС МО) на общую сумму <данные изъяты> рублей (письмо ТФОМС ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.97).

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. Т.И.С. (позиция №8) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была оказана медицинская помощь по профилю травматология и ортопедия на общую сумму <данные изъяты> рублей (письмо ТФОМС ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.97).

Общая сумма средств, затраченных на оказание медицинской помощи за весь период, составила <данные изъяты> рублей.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Оплата лечения Т.И.С.. была произведена из средств Фонда обязательного медицинского страхования акционерным обществом "Страховая компания "<данные изъяты>", что подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании солидарно с ответчиков по настоящему гражданскому делу расходов в размере понесенных в связи с оказанием медицинской помощи в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ответчика П.С.И.. от 14 ноября 2016 года она признала исковые требования в полном объеме, в части взыскания в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> не возражала (л.д.138).

Согласно протоколу судебного заседания данное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме приобщено к материалам дела. Положения ст. 39,173,198 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику были разъяснены (л.д.193-198).

В связи с приведенным выше довод апелляционной жалобы о не разъяснении судом порядка солидарного взыскания с ответчиков присужденной денежной суммы судебная коллегия считает необоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере заявленных исковых требований и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.

Расходы на лечение гражданина Т.И.С.. выставлены медицинской организацией к оплате на основании представленных счетов, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, в том числе была произведена и оплата экстренной медицинской помощи.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Скопинская Л.В.