Определение Гражданское дело 33-5964/2017 Московский областной суд

Судья: Капцова Т.Ю. дело № 33-5964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу Мисюра В. Л. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.

УСТАНОВИЛА:

Мисюра В.Л. обратился в суд с иском к Скворцовой Н.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа.

Также Мисюра В.Л, было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и на банковские счета, открытые в ПАО Банк «Возрождение» и ПАО «Сбербанк России» на имя Скворцовой Н.В.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года наложен арест на банковские счета, открытые в ПАО Банк «Возрождение» и ПАО «Сбербанк России» на имя Скворцовой Н.В. в пределах суммы исковых требований в размере 1265000 руб. и расходов по оплате госпошлины 10575 руб.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Мисюра В.Л. просит определение изменить, наложить арест на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Скворцовой Н.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что Мисюра В.Л. обратился в суд с иском к Скворцовой Н.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа в общей сумме, с учетом уточнения исковых требований, 1100000 руб., процентов по договору 165000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Также истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и на банковские счета, открытые в ПАО Банк «Возрождение» и ПАО «Сбербанк России» на имя Скворцовой Н.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в части наложения ареста на земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество находится в залоге у <данные изъяты> которое как залогодержатель имеет преимущественное право на возмещение денежных требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что основания для наложения ареста на принадлежащие ответчику банковские счета в пределах суммы исковых требований имеются, ходатайство в данной части подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что их непринятие сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения, а принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом исковым требования.

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона и является обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мисюра В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи