Определение Гражданское дело 33-59/2017 (33-11082/2016;) Новосибирский областной суд

Судья: Павлючик И.В. Дело 33-59/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лучкина В.И. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иконникова С.С. к Лучкину В. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лучкина В. И. к Иконникову С.С. о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору займа незаключенными в связи с их безденежностью, которым постановлено:

Исковые требования Исконникова С.С. к Лучкину В. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Лучкина В. И. в пользу Иконникова С.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал», расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал», расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Лучкина В. И. к Иконникову С.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными в связи с безденежностью, - отказать.

Взыскать с Лучкина В. И. в пользу ООО «Бизнес-Эксперт» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Лучкина В.И. – Кучковской М.А., представителя конкурсного управляющего Синельниковой А.К., Иконникова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников С.С. обратился в суд с иском к Лучкину В.И., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Лучкину В. И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых от указанной суммы задолженности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени указанная договором сумма, а также проценты истцу не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств Лучкина В. И. перед истцом по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Кардинал», составляющую 100 % уставного капитала общества.

Ответчику направлялась по электронной почте претензия о возврате долга по договору займа и заказным уведомлением о вручении. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Лучкин В.И. предъявил встречное исковое заявление к Иконникову С.С., в котором просил признать договор займа, дополнительное соглашение к договору займа незаключенными в связи с их безденежностью, указав, что им оспаривается реальность передачи денежных средств. Факт написания расписки, договора займа и договора залога не оспаривается, полагает, что данная расписка была составлена в другую дату, месяцем раньше, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Лучкин В.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судом при рассмотрении дела не учтено финансовое положение кредитора в момент выдачи должнику денежных средств. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не доказан реальный факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ в займ суммы в размере <данные изъяты> руб. Лучкину В.И., а факт передачи заемных денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Апеллянт указывает, что заключение ООО «Бизнес-Эксперт» не соответствует по форме ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации». Судом не учтено, что эксперт проводивший экспертизу не обладает специальными познаниями в области строительства.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кардинал», а также в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения процента технической готовности объекта незавершенного строительства. Мотивы отказа судом не приведены. Также судом было неправомерно отказано в проведении технико-криминалистической экспертизы документа-расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт указывает, что из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет залога в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Кардинал» полностью погашает собой все возможные денежные претензии залогодержателя к залогодателю в том объеме, в котором они возникнут в случае возникновения спора между сторонами. Суд данным условиям договора оценки не дал.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства в порядке, определенном п. 4.1 договора:

- <данные изъяты> руб. передаются заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. передаются заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. передаются заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. передаются заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. передаются заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. передаются заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. передаются заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. передаются заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. передаются заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. передаются заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. передаются заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. передаются заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал». Общество внесено в единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. за ОГРН №, ИНН №, КПП №, место нахождения общества: <адрес>, номинальная стоимость доли составляет <данные изъяты> руб. Настоящим стороны согласились, что предмет залога имеет по оценке сторон стоимость, равную <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.1 договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику после оформления договора залога доли в уставном капитале ООО «Кардинал», что будет подтверждаться распиской, выданной заемщиком займодавцу.

Согласно п. 1.1 Договора о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между истцом и ответчиком, удостоверенном нотариусом Гостевой А. В. (т.1, л.д. 99-100), залогодатель передает залогодержателю в залог, на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Лучкина В.И. перед Иконниковым С. С. по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую залогодателю долю в уставном капитале ООО «Кардинал», составляющую 100 % уставного капитала указанного общества, указанную в 2.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора о залоге доли в уставном капитале стороны согласились, что предмет залога имеет по оценке сторон стоимость равную <данные изъяты> руб. Стоимость предмета залога, определенная оценщиком Макаровым Р. В. составляет <данные изъяты> руб. согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» (п.3.2 договора).

Во исполнение п. 3.1 Договора займа истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом расписки Лучкина В. И. о получении суммы займа в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Кардинал» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101), удостоверенном нотариусом С. А. Ободец, согласно которому сторонами был изменен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату частей суммы займа в установленный договором срок ответчиком Лучкиным В.И. неисполнено до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела судом для определения начальной продажной цены доли в уставном капитале на публичных торгах была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал», расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения оценки составляет <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 3- 47).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанности по уплате суммы займа, возражений относительно размера заявленных истцом исковых требований не представил, и пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал», расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 431, 812 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Кардинал» от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства от истца к ответчику не передавались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Между тем, доводы апеллянта о несогласии с оценкой стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Кардиал» заслуживают внимание.

Материалами дела подтверждено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Лучкин В.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно ст. 213.10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 18.1 закона, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исковое заявление Иконникова С.С. к Лучникову В.И. было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, потому обоснованно рассмотрено судом по существу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная расписка была написана без фактической передачи денежных средств, и данные обстоятельства не были учтены, являются несостоятельными. Поскольку договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения.

В материалы дела представлен подлинник расписки, оснований полагать, что он носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и являются голословными.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Факт собственноручного написания расписки Лучкиным В.И. не оспорен.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении технико-криминалистической экспертизы документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Лучкин В.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им. Кроме того, необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет давности составления документа судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос сам по себе правового значения для разрешения спора не имеет: договорные отношения сторонами подтверждаются, а возврат суммы займа является обязательством ответчика. Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в ранее рассмотренных спорах, по которым судебные акты вступили в законную силу и отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лучкиным В.И. нарушены условия договора займа, и так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 25 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью»

(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Апеллянт, возражал против установления начальной продажной цены предмета залога, определенной судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также тот факт, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене реализации предмета залога, имеются различные заключения в деле о стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал» определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал» с обязательным привлечением эксперта- оценщика.

Согласно заключению экспертизы (эксперт А.А. Лаврентьев и эксперт-оценщик С.А. Ефимов) ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного методами документальной проверки, нормативного контроля, информационно-сравнительного анализа, математических расчетов – рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Кардинал», расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал» определена как 100% стоимости чистых активов общества, рассчитанная на основании данных бухгалтерской отчетности общества в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной апеллянта не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертного учреждения были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, которые экспертом исследовались.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены доли в размере 100 % в уставном капитале ООО « Кардинал» подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы заявлено о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы за производство судебной экспертизы подлежит взысканию с Лучкина В.И. <данные изъяты>., согласно выставленного счета, для зачисления по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества - доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал», расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучкина В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы за производство судебной экспертизы с Лучкина В. И. <данные изъяты>., путем зачисления по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи