Определение Гражданское дело 33-581/2017 (33-6923/2016;) Белгородский областной суд

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-581/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш О.В. к Пенькову Н.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Гармаш О.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истицы Гармаш О.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Пенькова Н.А., его представителя Золотых А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилое помещение – квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации г. Губкина Белгородской области.

Вышеуказанная однокомнатная квартира была предоставлена Пенькову Н.А. (ответчик) на основании обменного ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> на состав семьи 2 человека: он (квартиросъемщик) и Пенькова Г.Н. (дочь).

<данные изъяты> между Управлением жилищно-коммунального комплекса в системе жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> социального найма спорного жилого помещения.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Гармаш О.В. (истица, бывшая супруга ответчика), их дочь Рудакова Г.Н., несовершеннолетние внуки Р.., <данные изъяты> года рождения, Р.., <данные изъяты> года рождения, ответчик Пеньков Н.А. (л.д. 9 т. 1).

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит о признании Пенькова Н.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Исковые требования обосновывает тем, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, никогда не проживал в ней. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется, спального места нет, оплату за наем и содержание жилого помещения не производит.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Пеньков Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Губкинского городского округа Феделеш М.Г. (по доверенности) исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Рудакова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по охране прав детей, опеки и попечительству Управления социальной политики Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, его регистрация носит формальный характер, оплату коммунальных платежей и содержания жилья никогда не производил. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, которое является для него постоянным местом жительства. Помимо указанных обстоятельств, считает, что судом принято решение с нарушением процессуальных норм, а именно суд не принял во внимание свидетельские показания, тем самым исключил одно из основных доказательств по делу, устранился от оценки свидетельских показаний. Считает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика и третьего лица Рудаковой Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав положения части 4 статьи 3, статей 10, 69 Жилищного кодекса РФ, стати 40 Конституции РФ, статей 47, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных взаимоотношений по пользованию жилым помещением, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, исходил из того, что ответчик, вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании обменного ордера №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 25 т. 1), в последующим - <данные изъяты> с ним заключен договор №<данные изъяты> социального найма данного помещения, ответчик, как наниматель спорной квартиры, производит оплату коммунальных услуг. Непроживание ответчика в данном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, вызвано с расторжением брака с истицей.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что ответчик не проживает на спорной площади, живет в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, его регистрация носит формальный характер не могут повлиять на отмену решения суда первой инстанции, все эти доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что, Рудакова Г.Н. (дочь сторон по делу), в своем отзыве на апелляционную жалобу истицы, подтвердила факт вселения в спорную квартиру, как истицы, так и ответчика в <данные изъяты> году, а также оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2016 года по делу по иску Гармаш О.В. к Пенькову Н.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармаш О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи