Определение Гражданское дело 33-5660/2017 Московский областной суд

Судья: Алоева С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Филиповой И.В., Коваленко Т.П.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года частную жалобу Мешкова К. Н., Мешковой Т. Г. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения Мешковой Т.Г., представителя Мешкова К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Мешкова К.Н., Мешковой Т.Г. к ТСН (жилья) «Дмитровское подворье» о признании требований об оплате коммунальных услуг, обслуживанию и ремонту общего имущества незаконными, обязании исключить персональные сведения истцов из баз данных и прекратить направление квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг.

Ответчик ТСН (жилья) «Дмитровское подворье» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Мешкова К.Н., Мешковой Т.Г. в пользу ТСН (жилья) «Дмитровское подворье» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В частной жалобе Мешков К.Н., Мешкова Т.Г. просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств подтверждающих, что истцы были извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие истцов, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцов о дате судебного заседания, когда выносилось определение суда <данные изъяты>, имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также за составление искового заявления.

Ответчиком подтверждены документально понесенные судебные расходы – договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, счет <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия доверенности на представителя <данные изъяты> от <данные изъяты>, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

Действительно, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика действительно участвовала в судебных заседаниях в Дмитровском городском суде и в суде апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя истца до 12 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости, категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с Мешкова К.Н., Мешковой Т.Г. в пользу ТСН (жилья) «Дмитровское подворье» судебные расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей в равных долях по 6 000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: