Не определен Гражданское дело 33-56/2017 (33-20044/2016;) Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Ф.К. Ширшлина Дело №33-56/2017

Учет № 176г

13 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Л.М.Мусиной и Е.А. Чекалкиной при секретаре судебного заседания Л.И.Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - А.И. Давлетшиной на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 с Халметовой Р.Р., Сабирова Б.К. 2421 971 рубля 03 копеек задолженности по кредитному договору .... от 30 января 2014 года, государственную пошлину в сумме 26309 рублей 86 копеек, обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый/условный ...., и на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение жилое, одноэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. ...., лит. А, адрес объекта: Республика <адрес>, принадлежащие на праве собственности Халметовой Р.Р..

В удовлетворении требования об определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - О.А. Матавиной, подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Р.Р. Халметовой, Б.К.Сабирову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Р.Р. Халметовой, Б.К. Сабировым был заключен кредитный договор ...., по которому последним предоставлен кредит в размере 2270 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> Кредитные средства заемщиками предоставлены. Заемщики, в свою очередь, обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами. Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом приобретенных на кредитные средства объектами недвижимого имущества. Однако заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщиками оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 01 марта 2016 года задолженность составляет 2421971 рубль 03 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 2257211 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 112738 рублей 66 копеек, неустойка - 52021 рубля 25 копеек.

Истец просил солидарно взыскать с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на принадлежащее Р.Р. Халметовой заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества.

Представитель истца И.И. Бикметов в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что наличие и размер задолженности заемщиков перед банком в суде нашли свое подтверждение, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - А.И.Давлетшина просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с принятием нового решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для изменения и отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Р.Р. Халметовой, Б.К. Сабировым был заключен кредитный договор ...., по которому последним предоставлен кредит в размере 2270 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> Заемщики обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами по 28146 рублей 02 копейки.

Исполнение кредитного договора обеспечивается залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества, принадлежащего Р.Р. Халметовой, обременение зарегистрировано 06 февраля 2014 года.

Факт предоставления кредита заемщикам подтверждается документально.

Заемщиками с апреля 2014 года допущено нарушение исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору, кредит не погашается с апреля 2015 года. Требования о досрочном возврате кредита заемщиками от 26 декабря 2014 года оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 01 марта 2016 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2421971 рубль 03 копейки.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заемщиками допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность и ее размер заемщиками не оспариваются, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество при неисполнении кредитного обязательство предусмотрено законом и договором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в определении начальной стоимости, с которой начинаются торги заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению по судебной товароведческой экспертизе ...., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 26 декабря 2016 года составляет 152000 рублей, жилой дом на данном земельном участке отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в установлении начальной продажной стоимости земельного участка, с которой начинаются торги, подлежит отмене, эта начальная продажная стоимость подлежит определению в размере 121600 рублей.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на жилой дом, расположенный по данному адресу, и отказать в удовлетворении иска в указанной части, поскольку согласно вышеуказанному заключению этот дом отсутствует, согласно объяснения истца, данным в суде апелляционной инстанции, дом сгорел до принятия решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 326.1, 327, 328, 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости земельного участка, с которой начинаются торги, отменить и в указанной части принять новое решение.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый/условный .... принадлежащий Халметовой Р.Р., с которой начинаются торги, в размере 121600 рублей.

Это же решение суда в части обращения взыскания на взыскания на жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. ...., лит. А, адрес объекта: <адрес> кадастровый/условный номер ...., принадлежащий на праве собственности Халметовой Р.Р., отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи