Определение Гражданское дело 33-5514/2017 Московский областной суд

Судья Родина Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу Жукова В. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Жукова В. А. к УВД <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного должностными лицами,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.А. обратился в суд с иском к УВД <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного должностными лицами.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Жуков В.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, в случае если данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Суд правильно исходил, что из содержания вышеуказанного искового заявления, следует, что Жуков В.А. фактически обжалует постановления об отказе возбуждении уголовного дела, считая их незаконными.

Суд пришел к правильному выводу, что заявление Жукова В.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства, а именно ст. 125 УПК РФ.

Доводы частной жалобы Жукова В.А. аналогичны исковому заявлению и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Жукова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи