Определение Гражданское дело 33-5348/2017 Московский областной суд

Судья: Ильина С.М.         дело № 33-5348/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Самоглядова А.Н. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Самоглядова А.Н. к АО «Тинькофф Банк» о защите персональных данных, о предоставлении информации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Самоглядов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», о понуждении предоставить информацию в отношении обработки персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом АО «Тинькофф Банк» и пользуется кредитными услугами банка на основании договора N0012998811 о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>, с момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты АО «Тинькофф Банк» является оператором обработки персональных данных заемщика.

Самоглядов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя ООО «ФинЮрист».

Представитель истца, ООО «ФинЮрист» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Самоглядова А. Н. к АО «Тинькофф Банк» отказано.

С решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Самоглядов А.Н. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, <данные изъяты>, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался, как не оспаривался и сам договор ни целиком, ни в какой - либо части.

Как усматривается из содержания заявления-анкеты, являющейся составной частью договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, подписав указанное заявление, Самоглядов А.Н. дал согласие ООО «ТКС», с указанием ОГРН организации и ее юридического адреса, как оператору персональных данных, на обработку всех персональных данных, содержащихся в заявлении-анкете, в том числе третьими лицами, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, в том числе трансграничную, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, а также вышеназванную обработку иных персональных данных, полученных в результате их обработки.

В качестве целей обработки персональных данных в заявлении-анкете указаны: создание информационных баз данных банка, предложение продуктов и услуг банка и его партнеров, заключение и исполнение договоров, где заявитель является стороной либо выгодоприобретателем или поручителям, предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по осуществлению возврата просроченной задолженности, страхование жизни, здоровья, имущества заявителя и иного страхования, осуществляемого при содействии банка или в пользу банка и/или в связи с заключением договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям.

Согласие на обработку персональных данных выдано на неограниченный срок и может быть отозвано по письменному заявлению, в случае отзыва согласия обработка персональных данных заявителя должна быть прекращена банком и/или при условии расторжения договора и полного погашения задолженности по договору в срок не позднее одного года с даты прекращения действия договора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при заключении договора Самоглядову А.Н. был подтвержден факт обработки персональных данных оператором, до него были доведены правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, наименование и место нахождения оператора, обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, а также сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом в части отзыва согласия на обработку персональных данных.

Подписание данного заявления Самоглядов А.Н. в поданном исковом заявлении а также в ходе судебного заседания не оспаривал.

Истец самостоятельно предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ему были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав Самоглядова А.Н., как субъекта персональных данных, на момент рассмотрения дела установлено не было.

При этом истец просил суд обязать ответчика предоставить информацию, между тем на обращение истца направленное в Банк, был дан ответ (копия ответа находится в материалах дела л.д.59-60), который не устроил Самоглядова А.Н. Тем самым истец фактически не согласен с данным ответом, который не обжалует. В связи с этим, требование об обязании предоставить информацию удовлетворению не подлежит, так как Банк в соответствии с ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» рассмотрел обращение истца и дал на него ответ.

Причинение ответчиком морального вреда в связи с нарушением положений закона "О персональных данных" истцом не было доказано, как и нарушение его личных неимущественных прав, влекущее возникновение оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно руководствовался: ст. 9, ст.14, ч.1ст.20 Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных".

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: