РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 140 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-531/2017 (33-6873/2016;) Белгородский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-531/2017 (33-6873/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
  • Субъект РФ
    Белгородская область
  • Наименование Суда
    Белгородский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Истец
    Пасенова Е. А. , Пасенов А. Н. , Пасенов Н. З. , Пасенова М. Н. , Пасенов К. Н.
  • Ответчик
    Администрация г. Белгорода
  • Третье лицо
    Управление государственного строительного надзора Белгородской области
  • Дата поступления
    28.12.2016
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    13.02.2017 11:24 Передано в экспедицию 07.02.2017 14:30 Судебное заседание 10.02.2017 15:52 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.12.2016 16:56 Передача дела судье

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 февраля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасеновой М.Н., Пасеновой Е.А., Пасенова Н.З., Пасенова А.Н., Пасенова К.Н. к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на перепланировку

по апелляционной жалобе Пасеновой М.Н., Пасеновой Е.А., Пасенова Н.З., Пасенова А.Н., Пасенова К.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истцов Рыбалко С.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика администрации г. Белгорода Чужиновой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пасеновы обратились в суд с иском к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на перепланировку. В обоснование своих требований сослались на то, что являются правообладателями квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле каждый). <данные изъяты> Пасенов Н.З. получил разрешение на строительство пристройки к данной квартире размером <данные изъяты> х <данные изъяты> кв.м. По окончании строительства ввиду особенностей дома пристройка получилась увеличенная в размерах, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

Истцы обращались в Департамент строительства и архитектуры за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, им было отказано, ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 и пунктом 3 части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Истцы, указывая в иске о том, что в настоящее время они лишены возможности реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на принадлежащую ему квартиру по причине отсутствия разрешительной документации на возведение пристройки, в иске просят сохранить квартиру № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) в перепланированном состоянии после возведенной пристройки к квартире в соответствии с техническим паспортом Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от <данные изъяты> и узаконить существующую пристройку.

Истцы, представитель третьего лица управления государственного строительного надзора Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истцы обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Рыбалко С.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал, что в данном случае речь идет не о реконструкции, а о перепланировке квартиры.

Представители ответчика администрации г. Белгорода - Епишина Н.Г., Макеров И.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагали, что в квартире произведена реконструкция, а не перепланировка.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 16-21).

<данные изъяты> Пасеновой Е.А. администрацией г. Белгорода было выдано разрешительное письмо №<данные изъяты> на строительство балкона (лоджии) размерами <данные изъяты> кв.м к принадлежащей ей квартире (л.д. 26). Однако фактически была возведена пристройка площадью <данные изъяты> кв.м (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджия – <данные изъяты> кв.м (л.д. 32)).

В результате осуществленных работ общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв. м. (л.д. 6-9).

Проверяя законность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действовавшими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Осуществление самовольной постройки, как правильно указал суд первой инстанции, является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка площадью <данные изъяты> кв.м. создана без получения необходимых для этого разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцы до начала реконструкции квартиры обращались за получением необходимого разрешения на возведение пристройки в размере <данные изъяты> кв.м. или не имели возможности получить такое разрешение.

При этом обращение истцов к ответчику с заявлением после возведения пристройки в отсутствие доказательств того, что им неправомерно отказано в выдаче разрешения, является ненадлежащими мерами с их стороны, принятыми к легализации реконструированного объекта (л.д. 22-25).

В этой связи ссылки в жалобе на ответы Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, не состоятельны.

Доводы в жалобе о том, что истцами представлены доказательства в подтверждение возможности введения самовольной постройки в гражданский оборот, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, ссылаясь при этом, в том числе и на техническое заключение, выполненное <данные изъяты> ООО «ПТАМ Радоминовой», не обоснованны.

Как следует из данного заключения, оно составлено по результатам обследования основных строительных конструкций только в габаритах квартиры №<данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома <адрес> (л.д. 107-114). При этом данное заключение не содержит указаний о том, какие именно инструментальные обследования конструкций дома были произведены, какие методики, расчеты, инструменты при этом использовались, какие методики и инструменты использовались при обследовании конструкций на соответствие нормативным требованиям СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Также, в заключении ООО «ПТАМ Радоминовой» отсутствует указание на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В заключении отсутствуют данные о производстве расчетов усиления проемов, с учетом обследования вышерасположенных квартир, то есть не учтены все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения части 3 статьи 16 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стен после демонтажа перегородок и фрагментов подоконной части в наружной стеновой панели, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Необоснованными являются и доводы в жалобе о том, что самовольная реконструкция не нарушается прав иных собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, возведенная истцами пристройка к принадлежащему им жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом.

Таким образом, осуществляемая истцами реконструкция повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Однако доказательств, подтверждающих получение согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, истцами ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Листы, озаглавленные как решение в форме заочного голосования с указанием фамилии, имени, отчества, номера квартиры части жильцов многоквартирного дома №<данные изъяты> по <адрес>, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку согласие должно быть получено от всех собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2016 года по делу по иску Пасеновой М.Н., Пасеновой Е.А., Пасенова Н.З., Пасенова А.Н., Пасенова К.Н. к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на перепланировку оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63