РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 137 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-5267/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-5267/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Республика Татарстан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Татарстан
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Соловьева Э.Д.
  • Истец
    Дмитриева И.Р.
  • Ответчик
    ООО СК Мегарусс-Д
  • Дата поступления
    13.03.2017
  • Дата решения
    30.03.2017
  • Движение по делу
    07.04.2017 12:52 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.04.2017 14:16 Передано в экспедицию 30.03.2017 13:00 Судебное заседание

Судья Л.Д. Казакова               дело № 33-5267/2017

учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО10 Дмитриевой неустойку в размере 93 810,97 руб., штраф - 10 000 руб., в возврат государственной пошлины - 3 014,33 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Дмитриева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 810,97 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между истицей и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ...., на период с <дата> по <дата>. <дата> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля. <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании решения Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по делу по иску И.Р. Дмитриевой к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ответчиком <дата> было выплачено истице страховое возмещение в размере 724 591 руб.

И.Р. Дмитриева просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93 810,97 руб. за период с <дата> по <дата>.

В суде первой инстанции И.Р. Дмитриева исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СК «Мегарусс-Д» - В.Б. Атажанова иск не признала, пояснила, что в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время представитель ответчика ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от <дата> с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу И.Р. Дмитриевой взыскан штраф в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Мегарусс-Д» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворения иска. В обоснование приведены те же доводы, что и суду первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между сторонами заключен договор страхования транспортных средств ...., объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истице. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Страховые риски «АВТОКАСКО»: ущерб, угон. Страховая сумма 1 411 000 руб., неагрегатная, без учёта износа. Сумма страховой премии составила 110 199,10 руб. (л.д. 39).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 13.7 Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования), на основании которых заключен договор страхования между истицей и ответчиком, выплата страхового возмещения производится в течение двадцати рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов (л.д. 19-24).

Эти обстоятельства установлены решением Вахитовского районного суда города Казани от <дата> (л.д. 9-11), принятым по делу по иску И.Р. Дмитриевой к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу И.Р. Дмитриевой взыскано страховое возмещение - 989 759,97 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> (л.д. 12-17) решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> изменено, с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу И.Р. Дмитриевой взыскано страховое возмещение в размере 724 591 руб., штраф - 50 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сумма страхового возмещения была выплачена истице <дата> (л.д. 7, 8).

<дата> истица предъявила ответчику претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-25).

<дата> ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки истцу в размере 10 000 руб. (л.д. 34).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежат применению положения о неустойке, предусмотренные статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

И.Р. Дмитриева обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, с учетом положений пункта 13.7 Правил страхования, ответчик должен был выплатить истице страховое возмещение не позднее <дата>.

Период просрочки исполнения обязательства составил с <дата> по день исполнения решения <дата> 552 дня.

Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции верно и составляет 1 824 897,09 руб. (110 199,10 руб. х 3 % х 552 дня).

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае страховой премии, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 110 199,10 руб., а с учетом выплаты ответчиком <дата> в добровольном порядке неустойки в размере 10 000 руб., – в 100 199,10 руб. Иск И.Р. Дмитриевой удовлетворен судом в размере заявленных ею требований – 93 810,97 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении истицей необоснованных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку ответчик заявлял их в суде первой инстанции в возражениях на иск. Неверное правовое обоснование предъявленных истицей требований не является основанием к отказу в их удовлетворении. Кроме того решением суда в пользу истицы взыскана неустойка.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63