Определение Гражданское дело 33-522/2017 Новгородский областной суд

Судья – Габидулина Э.И. Дело № 2-7723/16-33-522/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.

при секретаре Елисеевой К.А.

с участием истца Головатюка В.Д., его представителя Федоровой Г.В., а также представителя ответчика Елисеевой И.М. - Титова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Елисеевой И.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 года,

установила:

Головатюк В.Д. обратился в суд с иском к Елисеевой И.М. о вселении и обязании предоставить ключи. Требования мотивировал тем, что с 21.02.2003 г. он зарегистрирован по адресу: Великий Новгород, <...>. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2016 года по иску Елисеевой И.М. он был признан прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Елисеевой И.М. о признании его прекратившим право пользование жилым помещением отказано. Считает, что имеет право пользования квартирой, поскольку его не проживание в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер. В настоящее время ответчик препятствует ему проживать в спорном жилом помещении, поскольку поменяла входную дверь в квартиру, а ключа от новой двери у него нет, и ответчик выдать ключ отказывается.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Елисеева И.М. обратилась к Головатюку В.Д. со встречным иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что Головатюк В.Д. членом семьи нанимателя не является, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, следовательно, право пользования квартирой № <...> в доме № <...> в Великом Новгороде не приобрел.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 года исковые требования Головатюка В.Д. удовлетворены и постановлено:

Вселить Головатюка В.Д. в квартиру по адресу: <...>.

Обязать Елисееву И.М. в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Головатюку В.Д. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <...>.

Взыскать с Елисеевой И.М. в пользу Головатюка В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Елисеевой И.М. отказано.

В апелляционной жалобе Елисеева И.М. просит отменить решение суда и удовлетворить её встречный иск, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют ходатайства со стороны истца или ответчика об истребовании указанной в запросах суда информации, в связи с чем, данные доказательства получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Ссылается на то, что протокол судебного заседания по делу № 2-1342/16 не относится к судебному постановлению, вступившему в законную силу, для признания информации, содержащейся в протоколе, неоспоримым доказательством. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о приобщении к данному делу доказательств, полностью подтверждающих позицию истца по встречному иску, содержащихся в деле № 2-1342/16, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи. Полагает, что иск заявлен к ней как к ненадлежащему ответчику, поскольку Головатюк В.Д. заявил требования о вселении, при этом требований о нечинении препятствий ответчиком заявлено не было, следовательно, каких-либо доказательств того, что именно она препятствует истцу вселиться в квартиру, суду не представлено. Ссылается на то, что в рамках дела № 2-1342/16 рассматривался вопрос о признании Головатюка В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, обстоятельства вселения или не вселения судами не изучался.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006г. № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались ЖК РСФСР, в соответствии со ст.53 которого, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В силу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года ЖК РФ (ст.ст.67, 69, 70 ЖК РФ).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, <...> на основании решения о предоставлении жилого помещения от 27.01.1984 года № <...>, была предоставлена Логиновой Н.А. на семью из трех человек, в том числе на неё, её мужа - Логинова В.Н. и дочь - Логинову Е.В., что указано в ордере № <...> от 22.03.1984 г.

Головатюк В.Д. зарегистрирован в спорной квартире 21.02.2003 года. На момент регистрации истца, в квартире была зарегистрирована и проживала только наниматель Логинова (Журавская) Н.А., а поэтому согласие иных лиц на вселение Головатюка В.Д. в спорную квартиру не требовалось.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования Головатюка В.Д. о вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности передать ключи от входной двери, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Елисеевой И.М. о признании Головатюка В.Д. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Головатюк В.Д. вселен в жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, оснований для признания Головатюка В.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением судом не установлено, так как он проживал в квартире вместе с Логиновой (Журавской) Н.А., вел с нанимателем общее хозяйство, а его выезд из спорной квартиры был вынужденным, и он сохранял за собой право пользования указанной квартирой, нес бремя содержания, оплачивал коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2016 года, которым решение Новгородского районного суда от 29 февраля 2016 года о признании Головатюка В.Д. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>, - отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Елисеевой И.М. к Головатюку В.Д. о признании прекратившим право пользование жилым помещением - отказано.

Материалами дела подтверждено, что Головатюк В.Д. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Логиновой (Журавской) Н.А., проживал с последней в спорном жилом помещении с 2003 года по 2007 год, вел с нанимателем общее хозяйство. Ввиду злоупотребления спиртными напитками Логиновой (Журавской) Н.А., Головатюк В.Д. был вынужден уйти из квартиры, при этом продолжал оплачивать коммунальные платежи за квартиру. В настоящее время иного жилого помещения для проживания Головатюк В.Д. не имеет, а проживать в спорном жилом помещении возможности не имеет, ввиду отсутствия ключей от входной двери, так как входная дверь квартиры была заменена. Елисеева И.М. со своей матерью Елисеевой Е.В. были зарегистрированы и стали проживать в спорной квартире с 24.12.2004 года, то есть после того, как в квартиру был вселен Головатюк В.Д. Елисеева Е.В. умерла <...>2007 года, а Елисеева И.М. выехала из спорной квартиры в 2005 году, когда ей было 10 лет, и больше в квартире не проживала, в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербург.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Головатюка В.Д. о вселении и об обязании выдать ключи от входной двери обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком Елисеевой И.М. истцу Головатюку В.Д., вселенному в спорное жилое помещение в соответствии с законом, чинятся препятствия во вселении, в связи с тем, что ответчик Елисеева И.М. после смерти Логиновой Н.А., умершей <...> 2015 года, сменила входную дверь в квартиру, ключи от которой Головатюку В.Д. не выдает.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Елисеева И.М. указывает на нарушения, допущенные судом в истребовании доказательств, к которым, по мнению автора жалобы, относятся истребование сведений, касающихся спорной квартиры (выписки из поквартирной карточки, о регистрации лиц, а также сведений из Росреестра о собственниках), не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку для выполнения задач, указанных в ст.12 ГПК РФ, суд должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В данном случае, не указание судом в определении о подготовке дела к производству таких мер, как истребование доказательств по делу, не является существенным нарушением процессуального законодательства, которое служит основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Елисеевой И.М., в которых она указывает, что не является надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что реализация жилищных прав Головатюка В.Д. нарушена именно Елисеевой И.М., а не МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», доказательств обратного Елисеевой И.М., вопреки доводам жалобы, не представлено, а поэтому суд правильно возложил на последнюю обязанность восстановить нарушенные права истца Головатюка В.Д. путем передачи ему ключей от жилого помещения, и вселив Головатюка В.Д. в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия Елисеевой И.М. с отказом ей в удовлетворении отвода председательствующего по делу, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего по делу судьи, материалы дела не содержат, и автором жалобы не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы Елисеевой И.М. сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу и иному ошибочному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в обоснование своих требований и возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова