- Движение по материалам дела
-
Номер Дела33-520/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияАпелляция
-
Вид документаОпределение
-
Категория гражданского дела2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
-
Субъект РФЯмало-Ненецкий автономный округ
-
Наименование СудаСуд Ямало-Ненецкого автономного округа
-
Результатопределение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
-
СудьяРеутова Юлия Викторовна
-
ИстецООО ПКФ "ИР"
-
ОтветчикАлиев Надир Мазахим оглы, Руслан Надирович
-
Дата поступления16.02.2017
-
Дата решения02.03.2017
-
Движение по делу07.03.2017 12:10 Передано в экспедицию 16.02.2017 17:07 Передача дела судье 03.03.2017 17:57 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 02.03.2017 09:00 Судебное заседание
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело № 33-520/2017
судья Богомягкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ИР» на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ИР» обратилось с иском к Алиеву Н.М.о. и Алиеву Р.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины, мотивируя ненадлежащим исполнением ООО «МИР» обязательств по договору поставки № от 11 августа 2015 года, поручителями исполнения которого являются ответчики.
Определением суда от 27 января 2017 года в принятии искового заявления отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе директор ООО «ПКФ «ИР» Доманский В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, указывая на нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 Арбитражный процессуальный кодекс РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Отказывая в принятии иска ООО «ПКФ «МИР», судья пришел к выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из деятельности двух юридических лиц - ООО «ПКФ «МИР» и ООО «ИР».
Вместе с тем, как следует из искового заявления, требования заявлены к физическим лицам Алиеву Н.М.о., Алиеву Р.Н., и основаны на договорах поручительства указанных граждан перед истцом за ООО «ИР».
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017 года, материал передать в Салехардский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова