Определения Гражданское дело 33-5198/2017 Пермский краевой суд

Судья- Ветлужских Е.А.

Дело № 33 – 5198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 мая 2017 г. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» в пользу Мальгиной О.В. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» в пользу Мальгина А.С. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальгина О.В. и Мальгин А.С. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти 15.11.2012 года отца и сына – М1. В обоснование иска указали следующие обстоятельства. 2 ноября 2012 г. М1. поступил для лечения в *** отделение ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» с диагнозом «***». 13.11.2012г. М1. была проведена операция «***». После операции пациент М1. был переведен в *** отделение под наблюдение лечащего и дежурного врачей. Днем 14 ноября 2012 г. состояние М1. резко ухудшилось, он перестал ориентироваться во времени и месте, у него начались приступы психоза. К больному несколько раз вызывали врача анестезиолога-реаниматолога Ш., дежурившего в отделении. Врач Ш. оценил состояние больного как средней тяжести, без проведения дополнительных диагностических медицинских мероприятий и консультации с другими специалистами поставил больному диагноз «***», не назначив соответствующего лечения, оставил больного в *** отделении. После операции уровень глюкозы в крови больного М1. начал снижаться, что отражено в медицинской документации. 15.11.2012 около 6 часов М1. умер в палате *** отделения больницы.

По факту смерти М1. 15.08.2014 г. было возбуждено уголовное дело № 2261. В ходе расследования уголовного дела было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз. Согласно заключению № ** дополнительной комплексной судeбнo-мeдицинcкoй экспертизы, проведенной ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», экспертами сделаны следующие выводы: смерть пациента М1. наступила от заболевания органов пищеварительной системы - ***, что в свою очередь, привело сначала к нарушению деятельности центральной нервной системы (***), а в последствии и к гибели клеток головного мозга; в действиях врачей ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» имелись дефекты оказания медицинской помощи. Врач-уролог К. и врач-хирург Е. не выполнили необходимых мероприятий, направленных на верификацию диагноза «***», в т.ч. не организовали консультацию специалиста (врача-психиатра/психиатра-нарколога), не организовали проведение дополнительных биохимических исследований, своевременно не выявили ***. Своевременное выполнение врачами комплекса диагностических и лечебных мероприятий могло бы предотвратить наступление смерти больного. В действиях врача-анестезиолога-реаниматолога Ш. имелись следующие дефекты оказания медицинской помощи: скудные записи в истории болезни во время осмотров больного; отсутствует обоснованность назначения ***; отсутствуют критерии эффективности седации; не была оформлена карта тяжелобольного, соответственно нет данных для мониторирования жизненноважных систем органов; при постановке диагноза «***» отсутствует консультация врача-психиатра/психиатра-нарколога; на протяжении всех осмотров не проводит диффepeнциaльнyю диагностику развившегося делириозного состояния (не проводит исследования крови для определения уровня глюкозы); своевременно не переводит больного в отделение реанимации. Между дефектами оказания медицинской помощи врачом-анестезиологом-реаниматологом Ш. и смертью М1. имеется прямая причинно-следственная связь; В случае своевременного перевода пациента в отделение реанимации и интенсивной терапии, выполнения комплекса диагностических и лечебных мероприятий, направленных на коррекцию сформировавшейся гипоглекимии, возможно было предотвратить наступление смерти больного М1. Таким образом, смерть М1. наступила в результате ненадлежащего выполнения врачами ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» своих должностных обязанностей, не оказания в полном объеме медицинской помощи.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер». Приведены доводы о недоказанности причинения истцам нравственных страданий, обращается внимание, что все допрошенные свидетели приходятся либо родственниками либо близкими знакомыми истцов, по мнению ответчика, суд должен был учесть длительный временной промежуток, прошедший с момента смерти М1., один из свидетелей – М2., сама является истцом по другому гражданскому делу, а потому ее показания не могли быть приняты судом во внимание. Указывается на завышенный размер компенсации морального вреда, который определен судом, данная сумма для ответчика является существенной, поскольку ответчик является бюджетным учреждением.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается обратными уведомлениями о вручении судебных извещений, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований статьи 1099 ГК РФ, - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что М1. приходился отцом истице Мальгиной О.В. и сыном истцу Мальгину А.С.

02.11.2012 г. М1. по направлению МБУЗ «ГП № **» для обследования и оперативного лечения поступил в *** отделение ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» с диагнозом ***. 13.11.2012 года М1. проведена операция «***». Операция проведена по показаниям, в адекватном объеме, без осложнений. После операции лечащим врачом назначено адекватное обезболивание и антибактериальная терапия. Произведен осмотр больного, состояние оценено как удовлетворительное.

13.11.2012 г. после операции М1. переведен в *** отделение под наблюдение лечащего и дежурного врача.

14.11.2012 года состояние здоровья М1. резко ухудшилось, 15.11.2012 г. в 06 час. 00 мин. дежурным врачом в палате *** отделения была констатирована смерть больного М1.

15.08.2014 г. возбуждено уголовное дело № 2261 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 124 УК РФ по факту неоказания врачами ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» медицинской помощи больному М1., повлекшее смерть последнего.

Материалами уголовного дела установлено, что Ш. будучи лицом, обязанным в соответствии с законом и специальным правом оказывать медицинскую помощь, в период с 14 по 15 ноября 2012 г. совершил не оказание помощи больному М1., без уважительных причин, повлекшее по неосторожности смерть больного.

В ходе экспертных исследований выявлены грубые дефекты оказания медицинской помощи врачом анестезиологом-реаниматологом Ш. больному М1., которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М1.

15.06.2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении врача анестезиолога-реаниматолога Ш. по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы в рамках уголовного дела, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда Мальгиной О.В. и Мальгину А.С. причиненного в результате смерти М1.

Удовлетворяя требования истцов и возлагая на ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» обязанность по компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека истцам, суд первой инстанции исходил из того, что работниками ответчика М1. была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что находится в прямой причинно следственной связи с его смертью. Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, смерть в медицинском учреждении отца и сына несомненно влечет за собой нравственные страдания истцов, данное обстоятельство не нуждается в доказывании и является очевидным, суд учел фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень вины причинителя вреда, учел то обстоятельство, что истцы совместно не проживали с умершим, принял во внимание и экономическое положение ответчика, и на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ удовлетворил исковые требования. и счел возможным взыскать в пользу каждого из истцов по *** рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, как и в отношении ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела, поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявленная ко взысканию сумма снижена судом, взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для еще большего снижения данной компенсации, на чем настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение степени и характера нравственных и физических страданий, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, факт причинения истцам физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании пояснений самих истцов, что также относится к одним из видов доказательств, показаний допрошенных судом свидетелей. Участие свидетеля по иному делу в качестве истца не исключает показания данного свидетеля из числа доказательств по настоящему делу.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, а также представленные доказательства и сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: