РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 103 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-514/2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-514/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Кабардино-Балкарская Республика
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Судья
    Хамирзов Мурат Хазраталиевич
  • Истец
    Симаров И.Н.
  • Ответчик
    СПАО Ингосстрах в КБР
  • Представитель
    Химич Г.Г.
  • Третье лицо
    Лазарев Д.В.
  • Дата поступления
    11.04.2017
  • Дата решения
    11.05.2017
  • Движение по делу
    11.05.2017 10:00 Судебное заседание 26.04.2017 10:00 Судебное заседание 17.05.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.04.2017 15:10 Передача дела судье


Судья: ФИО2 Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием представителя истца – ФИО7,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге Павлодольское – Новоосетинская, между автомобилями: <данные изъяты>, г/н под управлением ФИО8 и <данные изъяты> г/н , под управлением ФИО1 В результате ДТП была повреждена а/м <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, виновником ДТП является ФИО8

Однако страховая компания проигнорировала его обращение и досудебную претензию.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановления автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 886528,39 рублей, величина годных остатков составялет 72263,56 рублей, среднерыночная стоимость т/с составляет 977400 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей.

В возражениях СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил на осмотр транспортное средство, несмотря на направление ему соответствующего предложения.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО8

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> КБР в размере 9200 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на ст.7, ч. 10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. и от 20.06.2013г., ст. 10, 333 ГК РФ указано, что страхователь в нарушение положения ФЗ «Об ОСАГО» не представил на осмотр поврежденное транспортное средство. В заявлении ФИО1 указал, что для организации осмотра и независимой экспертизы т/с необходимо связаться по телефону указанному в заявлении, однако на телефон никто не отвечал, кроме этого, истец не указал в своем заявлении точный адрес нахождения поврежденного т/с. В связи с изложенным Страховщик направил истцу письмо с просьбой представить автомобиль, что не сделано до настоящего времени. Указанные действий ФИО1 указывают на злоупотребление правом, так как Страховщик был лишен возможности урегулировать спор до суда. Поскольку истцом не доказано, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору страхования взыскание штрафа и неустойки является нарушением действующего законодательства, либо размер неустойки и штрафа явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, является явно завышенным, дела такой категории не являются сложными и стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО9, обсудив в отсутствие представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что в 22 часа 40 минут 04.11.2014г. на автодороге Павлодольское – Новоосетинская, между автомобилями: <данные изъяты>, г/н под управлением ФИО8 и <данные изъяты> г/н , под управлением ФИО1 В результате ДТП была повреждена а/м <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, виновником ДТП является ФИО8

Истец обратился в мае 2016г. в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением и ДД.ММ.ГГГГг. ему письмом было предложено представить информацию о местонахождении автомашины для своевременной организации осмотра а/м, также указано на то, что его представитель ФИО7 не смог сообщить о местонахождении автомашины, а затем перестал отвечать на телефонные звонки. Указанное письмо было направлено истцу по адресам: <адрес> и 16 и <адрес>-10, до востребования. Из отчетов об отслеживании отправлений следует, что письма не были вручены в связи с истечением срока хранения.

В дальнейшем в июне 2016г. истец обратился к ИП ФИО5, находящемуся в <адрес>, для установления стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства и получив 21.06.2016г. экспертное заключение , направил его 22.06.2016г. вместе с досудебной претензией к Страховщику. Из заключения следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 886528,39 рублей, стоимость годных остатков 72263,56 рублей, среднерыночная стоимость т/с составляет 977400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо в котором указало на то, что поврежденная автомашина не представлена на осмотр, оставило без рассмотрения претензию. При этом Страховщик указал в письме на то, что в случае повторного представления ФИО1 заявления о возмещении убытков вместе с документами предусмотренными Правилами страхования, а также поврежденного ТС для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению страхового случая. Указанное письмо было направлено истцу по адресам: <адрес> и 16 и <адрес>-10, до востребования. Из отчетов об отслеживании отправлений следует, что письма не были вручены в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Соответственно, отказ в страховой выплате из-за отсутствия осмотра (оценки) допускается лишь в случае, если это не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не опровергнуто, иных сведений об оценке поврежденного автомобиля в деле не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлялось.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиком не оспаривался, страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками положения ч. 10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в жалобе приводятся положения ФЗ «Об ОСАГО» после вступления в силу изменений установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которые вступили в силу 04.07.2016г., тогда как договор страхования был заключен в 2014г. и соответственно положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 23.06.2016г. № 214-ФЗ не применимы.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также необоснованны поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия полученная ответчиком и на которую истцу был направлен ответ.

Вместе с тем, в соответствии с п.10 ст. 12 названного Закона (в редакции действовавшей на дату заключения договора), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п.11 приведенной нормы следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений абз. 2 п.12 указанной нормы Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что транспортное средство на осмотр ответчику не представлялось, несмотря на то, что Страховщиком истцу письмом было предложено представить информацию о местонахождении автомашины для своевременной организации осмотра, также указано на то, что истец и его представитель ФИО7 не сообщил о местонахождении автомашины. Несмотря на это, автомашина на осмотр представлена не была, адрес местонахождения автомашины Страховщику сообщен не был, несмотря на наличие просьбы об этом.

Кроме этого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Соответственно в силу приведенной нормы процессуального права собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен установить то, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В возражениях на иск и апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предлагал истцу представить на осмотр т/с или указать место нахождение а/м направив при этом соответствующе письма. Однако суд первой инстанции не предложил представить дополнительные доказательств вручения либо причин не вручения указанных писем истцу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Учитывая, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, Судебная коллегия посчитала возможным принять дополнительные доказательства, а именно распечатки с сайта Почты России в виде отчетов об отслеживании отправлений о направлении истцу писем датированных 08.06.2016г. и 02.08.2016г., признав уважительными причины непредставления их в суд первой инстанции, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Как указано в п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные письма были направлено истцу по адресам: <адрес> и 16 и <адрес>-10, до востребования. Из отчетов об отслеживании отправлений следует, что письма не были вручены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции от Страховщика несет сам адресат, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу, что истец, не явился по извещению в почтовое отделение за получением корреспонденции от Страховщика.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, нарушений требований закона об ОСАГО со стороны Страховщика допущено не было, невыплата страхового возмещения вызвана действиями самого истца, не получавшего от Страховщика письма и не выполнившего требования о предоставлении транспортного средства на осмотр Страховщику.

Соответственно по той причине, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 вышеуказанного пункта, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя, подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 8000 рублей (требования удовлетворены на 40 % от первоначально заявленных требований), в связи с чем, решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, путем снижения с 10000 рублей до 8000 рублей.

Соответственно решение суда в части общей взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы подлежит изменению, путем снижения с 710000 рублей до 408000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со СПАО «Ингосстрах» с учетом удовлетворенных требований, подлежала взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР в размере 7200 рублей. Соответственно, подлежит изменению также и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» путем ее уменьшения с 9200 рублей до 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части.

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и общей взысканной суммы изменить, снизив размер взысканного в возмещение расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 8000 рублей, общую взысканную сумму с 710 000 рублей до 408 000 рублей.

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района изменить, снизив ее с 9200 рублей до 7200 рублей.

В остальном Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63