Определение Гражданское дело 33-511/2017 (33-6853/2016;) Белгородский областной суд

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

2-511/2017 (33-6853/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.

судей                     Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре             Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова С.И, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "АОСВНИИ масленичных культур им. В.С. Пустовойта" о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения "АОСВНИИ масленичных культур им.                      В.С. Пустовойта"

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2016 года

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика ФГБНУ «Алексеевская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур им. В.С. Пустовойта» - Кириленко Н.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Долгополова С.И. считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Долгополову С.И. на праве собственности принадлежит трактор Т-150К, государственный регистрационный знак ЕК 6182/31.

Ссылаясь на то, что в 2013 году он передал названное транспортное средство в аренду ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии опытной станции, которое не исполнило обязательство по внесению арендных платежей, обратился в суд и просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 446 рублей 93 копейки, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину и расходы, понесенные за оформление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме, за исключением расходов по составлению искового заявления, которые снижены до 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБНУ «Алексеевская опытная станция ВНИИМК им. В.С. Пустовойта» просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований. Приводят доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Как было указано ранее Долгополов А.В. является собственником трактора Т 150К.

Согласно материалам дела по договору аренды от 01 апреля 2013 года Долгополов С.И. передал трактор в аренду ответчику сроком с 01 апреля 2013 года по 01 ноября 2013 года. Арендная плата за пользование трактором определена в размере 400 рублей в день, что за расчетный период составляет 84 000 рублей (л.д. 6-7 раздел 3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01 ноября 2013 года, названное транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии (л.д. 8).

То есть между сторонами достигнуты все существенные условия договора аренды.

Как установлено судом на основании показаний свидетеля, последний осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности тракториста. В период с 01 апреля по 01 ноября 2016 года работал на тракторе, принадлежащем истцу, осуществлял работы по вспашке, дискованию и культивированию земель арендатора.

Доказательств об ином стороной ответчика не представлено.

Более того, согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, в рассматриваемый период в лимитно-заборной карточке по расходу дизтоплива не указывалась конкретная техника, а указывались только фамилии трактористов. При этом фамилия названного свидетеля указана в карточке, что подтверждает его показания.

Поэтому коллегия считает обоснованным и правильным выводы суда о фактическом исполнении договора аренды.

Доказательств о том, что арендатором исполнены обязательства по оплате, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 84 000 рублей.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что рассматриваемый договор аренды является мнимой сделкой, поскольку от имени ответчика подписан отцом истца, который в момент заключения сделки пребывал в должности директора, проверены судом и отклонены.

Суд мотивировал вывод тем, что ответчиком встречных требований не заявлено.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания в законе, мнимая сделка является ничтожной и недействительна уже в момент её совершения в силу закона и поэтому судебного решения о признании её недействительной не требуется. Суд при наличии доводов стороны констатирует факт её ничтожности.

Поэтому для признания сделки ничтожной, предъявление встречного иска не требуется.

Однако данный неправильный вывод не повлек незаконность принятого судебного акта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как было указано ранее и установлено судом, указанный договор аренды был реально исполнен. Транспортное средство, переданное в аренду, эксплуатировалось на протяжении действия договора в интересах арендатора.

Констатация того, что указанный договор заключен между близкими родственниками, не является достаточным основанием для квалификации указанной сделки мнимой.

Поэтому правовых оснований считать её мнимой не имеется.

Доводы о том, что у ответчика имелась своя техника, неубедительны.

На основании показаний свидетеля Долгополова И.А. судом установлено, что в указанный период техника принадлежавшая ответчику находилась в неисправном состоянии. Поэтому договор аренды был заключен в целях экономии.

Данные показания, относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и определяя размер таковых, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ.

Не согласиться с периодом начисления процентов, а также правильностью исчисления, размером судебных расходов, судебная коллегия правовых оснований не находит. Доводов направленных на оспаривание выводов в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2016 года по делу по иску Долгополова С.И. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "АОСВНИИ масленичных культур им. В.С. Пустовойта" о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи