РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 64 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-508/2017 (33-6850/2016;) Белгородский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-508/2017 (33-6850/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.175 - О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
  • Субъект РФ
    Белгородская область
  • Наименование Суда
    Белгородский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Истец
    Витохин Ю. И.
  • Ответчик
    Мурашкин В. Н.
  • Дата поступления
    27.12.2016
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    13.02.2017 11:21 Передано в экспедицию 10.02.2017 13:59 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.12.2016 13:35 Передача дела судье 07.02.2017 10:20 Судебное заседание

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-508/2017

(33-6850/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витохина Ю.И. к Мурашкину В.Н. о компенсации морального вреда, встречному иску Мурашкина В.Н. к Витохину Ю.И. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Витохина Ю.И., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Новооскольского района

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., заключение прокурора Кирилловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27.10.2014 около 20 час. на автодороге Белгород - Павловск в районе 98 км в с. Ольховатка Новооскольского района Мурашкин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак , двигаясь в сторону г. Павловск совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области 26.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации за отсутствием в действиях Мурашкина В.Н. состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Витохин Ю.И., являясь сыном ФИО1, инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Мурашкина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оказание услуг нотариуса – 700 руб.

Мурашкин В.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Витохина Ю.И. материальный ущерб в размере 50 301 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1709 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование размера материального ущерба, ответчиком - истцом представлено экспертное заключение ООО «ПиКо-Эксперт» № 381/16А от 05.03.2016 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210930 с учетом износа составила 50 301 руб. 21 коп.

Решением суда иск Витохина Ю.И. признан необоснованным, встречный иск Мурашкина В.Н. удовлетворен.

С Витохина Ю.И. в пользу Мурашкина В.Н. взысканы в возмещение материального ущерба 50 301 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1709 руб.

Мурашкину В.Н. во взыскании с Витохина Ю.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Витохин Ю.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда в части отказа Витохину Ю.И. во взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Мурашкин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Витохина Ю.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, представлении и возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая Витохину Ю.И. в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации, установив, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля ВАЗ 210930, под управлением Мурашкина В.Н., и велосипедиста ФИО1, по вине последнего, нарушившего п. 24.6 ПДД Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Мурашкина В.Н. обязанности по выплате Витохину Ю.И. компенсации морального вреда, ввиду гибели его отца ФИО1 в ДТП.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований Мурашкина В.Н. суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1112, 1175 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Витохина Ю.И. как наследника ФИО1, по вине которого в результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий Мурашкину В.Н., суммы в возмещение материального ущерба 50301 руб. 21 коп.

С выводом суда в части отказа Витохину Ю.И. во взыскании компенсации морального вреда нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДТП, имевшее место 27.10.2014 на автодороге Белгород - Павловск в районе 98 км в с. Ольховатка Новооскольского района, произошло с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак , под управлением Мурашкина В.Н., и велосипедиста ФИО1, вследствие нарушения последним п. 24.6 ПДД Российской Федерации, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Приходя к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие вины Мурашкина В.Н. в ДТП, суд ошибочно исходил из того, что велосипед, на котором двигался ФИО1., является источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации велосипед – это транспортное средство, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве.

Изложенное свидетельствует о том, что обычный велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку он приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем его использование как транспортного средства находится под полным контролем человека.

Таким образом, при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда владелец автомобиля отвечает за причиненный вред жизни или здоровью гражданина независимо от вины.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 в п. 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт наезда 27.10.2014 Мурашкина В.Н., при управлии автомобилем ВАЗ 210930, на велосипедиста ФИО1, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 24.6 ПДД Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим наступление негативных последствий, т.е. смерть последнего.

В ходе проведения проверки по факту ДТП проводилось автотехническое исследование № 1276 от 13.11.2014 согласно которому водитель Мурашкин В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения велосипедиста и тем более не располагал при скорости более 59 км/ч.

Наезд на велосипедиста автомобилем произошел на правой стороне движения последнего, в пределах его следов торможения, до начала осыпи стекла и пластмассы.

Наличие родственных отношений между истцом (сыном) и погибшим ФИО1 (отцом), подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 24.6 ПДД Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что велосипедист ФИО1 выехал на полосу движения автомобиля, создав тем самым опасность для движения водителю Мурашкину В.Н., который, действуя в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, применил экстренное торможение, однако предотвратить наезд на велосипедиста не смог ввиду отсутствия у него такой технической возможности.

Двигаясь, таким образом, велосипедист ФИО1 нарушил очевидные правила предосторожности, что судебная коллегия расценивает как грубую неосторожность, содействовавшую увеличения вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, являвшемуся сыном погибшего, вызванных невосполнимой потерей близкого ему человека - отца, наличия в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Оснований для взыскания с Мурашкина В.Н. расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как факт их несения Витохиным Ю.И. документально не подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае расходы на оформление нотариальной доверенности представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а, соответственно, они не подлежат взысканию с Мурашкина В.Н. на основании ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, поскольку доверенность выдана на представление интересов Витохина Ю.И. не по конкретному гражданскому делу.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа Витохину Ю.И. во взыскании с Мурашкина В.Н. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Мурашкина В.Н. в пользу Витохина Ю.И. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии вины водителя Мурашкина В.Н. в ДТП неубедительны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки об автотехническом исследовании № 1276 от 13.11.2014 следует, что водитель Мурашкин В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения велосипедиста.

Материалы дела не содержат данных в подтверждение того, что водитель Мурашкин В.Н. заблаговременно увидев опасность на дороге, выезд на полосу движения автомобиля велосипедиста, мог избежать столкновения с транспортным средством – велосипедом, но не предпринял к этому соответствующих мер.

Нарушений ПДД Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в действиях водителя Мурашкина В.Н. судом не установлено.

Доводы в жалобе о вынесении судом решения на стадии проведения подготовки в нарушение ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК Российской Федерации неубедительны.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2016 встречный иск Мурашкина В.Н. к Витохину Ю.И. о взыскании денежных средств принят к производству суда, сторонам предоставлено время для подготовки, участникам процесса вручена копия встречного иска, судебное заседание отложено на 14.11.2016.

В определении о принятии встречного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.10.2016 указано провести подготовку к судебному разбирательству с участием сторон, в порядке подготовки предложить ответчику представить возражения на иск и доказательств, обосновывающие возражения в срок до 14.11.2016.

При этом ни в определении о принятии встречного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.10.2016, ни в протоколе судебного заседания от 25.10.2016 не указано, что 14.11.2016 назначено проведение подготовки дела по встречному иску.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мурашкин В.Н. указывал на то, что подготовка по встречному иску проведена была 25.10.2016 с согласия всех лиц, участвующих в деле.

Изложенное опровергает приведенные в жалобе доводы о том, что решение суда было вынесено на стадии проведения подготовки.

Ссылка в жалобе на отсутствие у стороны истца – ответчика возможности провести техническое исследование обстоятельств ДТП, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное Витохиным Ю.И. о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации и протокольно отклонено с приведением мотивов.

Приведенные в жалобе доводы об отмене постановлением руководителя СО ОМВД России по Новооскольскому району от 18.11.2016 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2014 не являются бесспорным доказательством отсутствия в действиях велосипедиста ФИО1 нарушений ПДД Российской Федерации и наличия в действиях водителя Мурашкина В.Н. нарушений ПДД Российской Федерации при наличии в материалах дела справки об автотехническом исследовании № 1276 от 13.11.2014 согласно которой водитель Мурашкин В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения велосипедиста, а также, что наезд на велосипедиста автомобилем произошел на правой стороне движения последнего, в пределах его следов торможения, до начала осыпи стекла и пластмассы.

Более того, на момент вынесения решения суда 14.11.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2014 не было отменено.

При установлении в рамках проверки иных обстоятельств ДТП стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в части отказа Витохину Ю.И. во взыскании компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2016 года по делу по иску Витохина Ю.И. к Мурашкину В.Н. о компенсации морального вреда, встречному иску Мурашкина В.Н. к Витохину Ю.И. о возмещении материального ущерба в части отказа Витохину Ю.И. во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Мурашкина В.Н. в пользу Витохина Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Витохина Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63