Определение Гражданское дело 33-4922/2017 Московский областной суд

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-4922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 15 февраля 2017 года апелляционные жалобы Карагодиной М.А., Гродзенской Н.А.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу по иску Гродзенской Н. А. к Ювиловой Ю. С. об исключении из числа наследников.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца и 3–го лица Карагодиной М.А. – Одинцовой И.В., ответчицы и ее представителя – Травкиной – Курбатовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Гродзенская Н.А. обратилась с иском в суд к Ювиловой Ю.С. об исключении из числа наследников. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что <данные изъяты> умер ее дедушка Гродзенский С.И. Поскольку его единственный наследник – сын Гродзенский А.С. умер <данные изъяты>, а иных наследников к его имуществу не имеется, она полагает, что является единственным наследником умершего. После его смерти открылось наследство на земельный участок площадью 1048 кв.м. и 51/100 долю дачи, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Пятилетка», а также денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Обратившись к нотариусу <данные изъяты> Молтяниновой М.Л. с заявлением о вступлении в права наследования в установленный законом срок, она узнала, что наследниками к имуществу наследодателя, являются его супруга – Карагодина М.А., а также его дочь – Ювилова Ю.С. В соответствии с завещанием Гродзенского С.И. принадлежащее ему имущество он завещал ей, Гродзенской Н.А. Кроме того, Гродзенский С.И. и его родственники Ювилову Ю.С. не знали, никогда с ней не встречались, материально она наследодателю не помогала, на иждивении умершего наследодателя не находилась, в связи с чем она полагает, что Ювилова Ю.С. является недостойным наследником, поэтому просит исключить ее из числа наследников к имуществу Гродзенского С.И.

Гродзенская Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - Одинцова И.В. исковые требования поддержала.

Ювилова Ю.С. и ее представитель по доверенности - Травкина-Курбатова Н.Л. исковые требования не признали, пояснив, что Ювилова Ю.С., <данные изъяты> года рождения, является дочерью Гродзенского С.И. от его первого брака с Яниной Т.И., заключенного <данные изъяты> в Ленинском отделе ЗАГС <данные изъяты>, расторгнутого <данные изъяты>. В свидетельстве о рождении Ювиловой Ю.С. (в девичестве Яниной) в графе отец указан Гродзенский С.И. Также после развода на основании решения Ленинградского нарсуда Москвы по делу <данные изъяты> с Гродзенского С.И. в пользу Яниной Т.И были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Яниной Ю.С. в размере 25% от всех видов заработка, данные денежные суммы удерживались из заработной платы Гродзенского С.И. с января 1984 года по февраль 1998 года.

Третье лицо – Карагодина М.А. и ее представитель по доверенности Одинцова И.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Нотариус Молтянинова Н.Л. о дате и времени судебного разбирательства извещалась, но в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гродзенской Н.А. отказано.

В апелляционных жалобах Гродзенская Н.А. и Карагодина М.А. просят указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер Гродзенский С.И., его наследник по закону 1 очереди – сын Гродзенский А.С. умер <данные изъяты>.

После смерти Гродзенского С.И. открылось наследство на принадлежавшие ему земельный участок площадью 1048 кв.м. и 51/100 долю дачи, расположенных по адресу <данные изъяты>, ДСК «Пятилетка».

Обратившись к нотариусу <данные изъяты> Молтяниновой М.Л. с заявлением о вступлении в права наследования, истица, приходящаяся умершему внучкой и являющаяся его наследником по праву представления, узнала, что наследниками к имуществу Гродзенского С.И., умершего <данные изъяты>, являются также его супруга – Карагодина М.А. и дочь – Ювилова Ю.С.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истицы о том, что ответчица не является дочерью наследодателя.

Напротив, по делу установлено, что Ювилова Ю.С., <данные изъяты> года рождения, является его дочерью, что подтверждается свидетельством о ее рождении V-МЮ <данные изъяты>, выданным Ленинградским оЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, в записи акта о рождении Яниной (Ювиловой) Ю.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Ленинградским отделом ЗАГС <данные изъяты>, и в записи акта об установлении отцовства в отношении Яниной Ю.С., <данные изъяты>/р., <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Ленинградским отделом ЗАГС <данные изъяты>, имеется собственноручная подпись Гродзенского С.И.

Доводы истицы о подложности указанных документов по тем основаниям, что их подписывал брат наследодателя – Гродзенский П.А., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Оснований для назначения почерковедческой и генетической экспертиз судом не установлено.

Также тот факт, что ответчица приходится наследодателю дочерью, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В частности, в материалы дела представлены сведения о том, что в производстве Ленинградского нарсуда Москвы находилось гражданское дело <данные изъяты> о взыскании с Гродзенского С.И. алиментов в пользу Яниной Т.И., однако, по сообщению Головинского районного суда <данные изъяты> (прежнее название Ленинградский нарсуд <данные изъяты>), данное гражданское дело было уничтожено по истечении срока хранения.

Из справки ОАО «СантехНИИпроект» усматривается, что из заработной платы Гродзенского С.И. в пользу Яниной Т.И. удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% с января 1984 года по февраль 1998 года.

Доводы истицы о том, что наследодатель оставил завещание, которым все свое имущество завещал ей, верно отвергнуты судом, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, они опровергаются материалами наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершего Гродзенского С.И., из которого следует, что завещания Гродзенский С.И. не составлял.

Иных завещательных распоряжений материалы гражданского дела не содержат, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, оценив эти доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Гродзенской Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании наследника утратившим право на обязательную долю либо исключении его из круга наследников, так как эти требования не основаны на законе.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, так как по существу повторяют доводы предъявленного требования, выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карагодиной М.А., Гродзенской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: