РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 200 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-4867/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-4867/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Шилина Е.М.
  • Истец
    Колобулина Н.В.
  • Ответчик
    ООО ЖК Весенний
  • Дата поступления
    09.02.2017
  • Дата решения
    15.02.2017
  • Движение по делу
    06.03.2017 15:00 Передано в экспедицию 15.02.2017 11:30 Судебное заседание 03.03.2017 10:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Колобулиной Н. В. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Колобулиной Н. В. к ООО «ЖК Весенний» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Колобулина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖК Весенний» о взыскании неустойки в размере 401523 рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты>. между ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые инвестиционные фонды «Д.У.» и ООО «ЖК Весенний» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, цена договора в части квартиры со строительным номером <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до <данные изъяты>.. Впоследствии <данные изъяты>. между истцом и ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые инвестиционные фонды «Д.У.» был заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО передало истице все права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 497, цена договора составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок до <данные изъяты>. не исполнил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ЖК Весенний» в пользу Колобулиной Н.В. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16500 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «ЖК Весенний» взыскана госпошлина в размере 1595 рублей в доход бюджета муниципального образования.

В апелляционной жалобе Колобулина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые инвестиционные фонды «Д.У.» и ООО «ЖК Весенний» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, цена договора в части квартиры со строительным номером <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между истцом и ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые инвестиционные фонды «Д.У.» был заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО передало истице все права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером <данные изъяты>, цена договора составила <данные изъяты> рублей.

По утверждению истца до настоящего времени ответчиком объект долевого строительства не передан.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>.

Решением Климовского городского суда от <данные изъяты>. были частично удовлетворены исковые требования Колобулиной Н.В. к ООО «ЖК Весенний», с последнего в пользу истца взыскана неустойка в размере 120000 рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, размер которой, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ определен в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки до указанной суммы в связи со следующим.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

Снижая этот размер до 30000 рублей, то есть почти в 13 раз от заявленного, судом, по мнению судебной коллегии, не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до 30000 рублей необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, заявляющего исковые требования, возможно до 150000 рублей.

Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей и по делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному нарушению прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Между тем, с учетом увеличения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 76500 рублей, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до 5495 рублей на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ЖК Весенний» в пользу Колобулиной Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 150000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76500 рублей.

Взыскать с ООО «ЖК Весенний» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « городской округ Подольск» в размере 5495 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63