РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 165 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-4864/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-4864/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Республика Татарстан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Татарстан
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Судья
    Мирсаяпов А.И.
  • Истец
    Дорофеев С.С.
  • Ответчик
    ООО СК Согласие
  • Третье лицо
    ОАО АКБ РОСБАНК
  • Дата поступления
    03.03.2017
  • Дата решения
    23.03.2017
  • Движение по делу
    04.04.2017 14:52 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.03.2017 13:00 Судебное заседание 04.04.2017 14:52 Передано в экспедицию

        Судья Л.Х. Рахматуллина                                                   дело № 33 – 4864

                       учет № 133г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        23 марта 2017 года                                                                      город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего А.И. Мирсаяпова,

    судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

    при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ч.Д. Гариповой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу С.С. Дорофеева сумму страхового возмещения в размере 787803 рубля 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 78000 рублей, расходы за услуги оценщика 13000 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 11378 рублей 3 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» В.О. Рукавишниковой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя С.С. Дорофеева – М.М. Чумарина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

        С.С. Дорофеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

        В обоснование своих требований истец указал, что 2 декабря 2014 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry сроком на один год со страховой суммой в 1105000 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения и полной гибели транспортного средства было назначено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в остальных случаях – истец.

        22 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

        1 декабря 2015 года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховщик письмом от 25 января 2016 года ответил отказом со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

        20 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.

        Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила без учета износа 769205 рублей 25 копеек, утраченная товарная стоимость этого же автомобиля – 28767 рублей 90 копеек.

        По уточненным требованиям представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 787803 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

        Представитель ответчика иск не признала.

        Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с заключениями проведенных по делу экспертиз о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия от 22 ноября 2015 года.

        В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

        Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

        Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

    В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из конструкции статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

        Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, С.С. Дорофевв в их обоснование сослался на то, что 22 ноября 2015 года в 23 часа 15 минут возле дома <адрес> по вине С.С. Дорофеева случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля Hyundai под управлением Д.Н.Г..

        За нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации С.С. Дорофеев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Автомобиль Toyota Camry был застрахован по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско (ущерб и хищение)» на сумму 1105000 рублей сроком с 3 декабря 2015 года по 2 декабря 2015 года.

        1 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что письмом от 25 января 2016 года ООО «СК «Согласие» сообщило ему об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля Toyota Camry заявленным обстоятельствам происшествия от 22 ноября 2015 года.

        20 апреля 2016 года С.С. Дорофеев обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

        Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составила 769205 рублей 25 копеек, утраченная товарная стоимость этого же автомобиля определена в размере 28767 рублей 90 копеек.

        В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции в ООО «АВТОритет» назначалась судебная экспертиза.

        Согласно заключению эксперта названной организации все заявленные повреждения транспортного средства Toyota Camry не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2015 года и могли образоваться в его результате.

        Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 628035 рублей 36 копеек, его утраченная товарная стоимость - 43647 рублей 50 копеек.

        Определением Вахитовского районного суда города Казани от                       4 октября 2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВИАН Сервис».

        В соответствии с заключением эксперта данной организации заявленные повреждения транспортного средства Toyota Camry соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2015 года, за исключением повреждений защиты двигателя внутреннего сгорания и термозащиты катализатора.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет без учета износа 759035 рублей 54 копейки.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в полном объеме и необходимости удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на С.С. Дорофеева, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от                   22 ноября 2015 года и заявленными повреждениями автомобиля Toyota Camry.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения C.С. Дорофеева к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Toyota Camry. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником ГИБДД в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry и величине утраты его товарной стоимости, выполненные ООО «Центр Оценки Справедливость».

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраченной товарной стоимости осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков произведен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначались экспертизы с целью определения соответствия повреждения автомобиля Toyota Camry обстоятельствам заявленного происшествия и установления стоимости его восстановительного ремонта.

Основываясь на заключении эксперта ООО «ВИАН Сервис», суд пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключениям ООО «АВТОритет» и ООО «ВИАН Сервис» объем, перечень и характер повреждений автомобиля Toyota Camry, а также механизм их образования установлены экспертами только по нескольким фотоснимкам автомобилей (не имеющим привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющей индивидуализировать отображенные на них транспортные средства), без их непосредственного осмотра.

Вместе с тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как скорость движения автомобилей, сила удара, особенности места происшествия. Однако указанные значения экспертами также не выяснялись и не анализировались, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия.

Объективность экспертного трасологического исследования предполагает наиболее полную оценку происходящих при столкновении объектов физических явлений и соответствующих данным явлениям последствий. При этом наиболее правильная оценка обстоятельств произошедшего достигается только при тщательном и всестороннем исследовании всех контактирующих объектов. Тем не менее все соответствующие действия по определению возможности получения взаимных повреждений автомобилями Toyota Camry и Hyundai в заявленных истцом обстоятельствах экспертами не были произведены.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертиз исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Тем не менее эксперты ответили на поставленные судом вопросы.

В заключениях экспертов отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Более того, не приведены конкретные примененные экспертами методы исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы экспертов о соответствии обозначенных в заключениях повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия представляются неубедительными и неоднозначными.

Таким образом, заключения экспертов не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и принятыми в качестве достоверных доказательств по делу. Между тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО «ВИАН Сервис» как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения эксперта судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на все поставленные судом вопросы.

Следует также отметить, что определениями суда о назначении экспертиз на истца была возложена обязанность представить экспертам данный автомобиль для осмотра. Однако автомобиль истцом экспертам на осмотр не был представлен. При решении вопроса о назначении экспертиз представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр.

Исходя из объяснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, автомобиль Toyota Camry был восстановлен в 2015 году.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, исключает возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Необходимо также указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена по вине С.С. Дорофеева. Поэтому на данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.С. Дорофеевым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Toyota Camry и описанным им происшествием.

    Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

    Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований С.С. Дорофеева о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований.

    Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 декабря 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе С.С. Дорофееву в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63