РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 77 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-4859/2017 Алтайский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-4859/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Алтайский край
  • Наименование Суда
    Алтайский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Довиденко Елена Анатольевна
  • Истец
    ПАО Сбербанк России
  • Ответчик
    Бызов И.Н.
  • Дата поступления
    20.04.2017
  • Дата решения
    03.05.2017
  • Движение по делу
    18.05.2017 09:18 Передано в экспедицию 03.05.2017 13:00 Судебное заседание 05.05.2017 14:45 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Шипунов И.В. Дело № 33-4859/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бызова И. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2017 года по делу

по иску ПАО «Сбербанк России» к Бызову И. Н. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Бызовой И.И. заключен договор № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 2 000 000 руб., сроком с 14.09.2012 г. по 13.09.2017 г. Кредит был выдан на приобретение объектов недвижимости: земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здания теплицы, литера <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обеспечение обязательств по кредитному договору согласно п.8 Договора предоставлено поручительство Бызова Игоря Николаевича, с которым 14.09.2012г. заключен договор поручительства. Поскольку должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства, 18.10.2016 банком в адрес должника были направлены требования о необходимости погашения суммы задолженности, задолженность по состоянию на 18.11.2016 составила 532 669 руб. 49 коп.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ПАО Сбербанк просило взыскать с Бызова И.Н. сумму задолженности в размере 532 669, 49 руб., из них просроченные проценты в сумме 23 109, 04 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 15,66 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 041,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 655, 45 руб., просроченная ссудная задолженность – 501 500 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита 347,50 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Бызова И. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2012 года в размере 532 669 руб. 49 коп., а также госпошлина 8 526 руб. 69 коп.

Возвращена ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченная в пользу МИФНС России № 15 по Алтайскому краю госпошлина по платежному поручению от 25 ноября 2016 года в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в иске. В обоснование доводов ссылается на то, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества, принадлежащего Бызовой И.И., стоимостью 2500000рублей, что явилось бы достаточным для удовлетворения требований Банка, в связи с чем правовых оснований для взыскания с поручителя суммы долга не было. Кроме того, суд должен был в порядке ст. 333ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Бызовой И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд первой инстанции исходил из действительности кредитного договора и договора поручительства от 14 сентября 2012 года, исполнения кредитором обязательств по передаче денежных средств Бызовой И.И., отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме. Установив, что должник и поручитель не выполняют надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, исходя из положений закона, регулирующего заемные отношения, исполнение обязательств и последствия неисполнения их (ст.ст.309,310,330,361-163,810,811,819,ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как поручителя, задолженности по обязательствам перед истцом, которая по состоянию на 18.11.2016 составляет 532 669 руб. 49 коп., из которых просроченные проценты в сумме 23 109, 04 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 15,66 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 041,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 655, 45 руб., просроченная ссудная задолженность – 501 500 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита 347,50 руб.

Решение суда в части задолженности по основному долгу и процентам не оспаривается, и оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценивая законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав поручителя при наличии возможности покрытия обязательств заемщика перед банком стоимостью залогового имущества, превышающей размер задолженности, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ поручитель Бызов И.Н. добровольно заключил договор поручительства, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и на основании ст. 363 ГК РФ несёт ответственность за ненадлежащее исполнение должником обязательств. Оснований для освобождения поручителя от ответственности по делу не имеется, и таковых автором апелляционной жалобы не приведено.

Ответственность Бызова И.Н., как поручителя, не связана с наличием либо отсутствием залогового имущества и не ставится в зависимость от достаточности его стоимости для удовлетворения требований кредитора.

<данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела по существу судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Из представленного истцом расчета неустойка в соответствии с условиями договора в целом составила 7712,95 рублей. Суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию по настоящему делу произведена судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки и полагает, что взысканная судом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Бызова И. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63