РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 65 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-4804/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-4804/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Судья
    Байдаева Л.В.
  • Истец
    ОАО Собинбанк
  • Ответчик
    Васильев А.Г., Васильева Э.Н.
  • Дата поступления
    09.02.2017
  • Дата решения
    06.03.2017
  • Движение по делу
    13.03.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.03.2017 10:00 Передано в экспедицию 15.02.2017 12:30 Судебное заседание 22.02.2017 12:30 Судебное заседание 06.03.2017 12:30 Судебное заседание

Судья: Букин Д.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года апелляционную жалобу Васильева Андрея Георгиевича, Васильевой Эльвиры Наильевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года по делу по иску АО «Собинбанк» к Васильеву Андрею Георгиевичу, Васильевой Эльвире Наильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Васильева Андрея Георгиевича, Васильевой Эльвиры Наильевны к АО «Собинбанк» об изменении условий кредитного договора, обязании пересчитать платежи,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Васильева А.Г., представителя Васильева А.Г., Васильевой Э.Н. – Данова А.В., представителей АО «Собинбанк» - Онишко М.Е., Соколова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

13.10.2015 г. АО «Собинбанк» обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Васильеву А.Г., Васильевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 27.01.2016г. гражданское дело по подсудности передано в Химкинский городской суд Московской области.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 04.09.2008 года на сумму 120000 долларов США на срок до 276 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Размер процентов за пользование кредитом составил 13,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 04.09.2008 г. Васильев А.Г., Васильева Э.Н. подписали закладную, по которой указанная квартира была передана в залог банку. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2016г. составляет 155201,11 долларов США, из которых: основной долг – 94 295,74 долларов США, проценты за пользование кредитом – 18 302,11 долларов США, неустойка – 42 603,26 долларов США.

С учетом уточнения исковых требований истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155201,11 долларов США, судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 4125620,80 руб.

Заочным решением Химкинского городского суда от 14.06.2016г. исковые требования АО «Собинбанк» удовлетворены.

Определением суда от 31.08.2016г. заочное решение отменено.

Васильев А.Г., Васильева Э.Н. заявили встречные исковые требования к АО «Собинбанк» об обязании изменить условия кредитного договора, произвести перерасчет произведенных заемщиками платежей в счет погашения долга по кредиту, ссылаясь на то, что за время пользования кредитом выплатили банку 3638000 руб., что эквивалентно 107000 долларов США. Однако ввиду резкого скачка доллара США к рублю в ноябре 2014 года, размер ежемесячного платежа в рублевом эквиваленте вырос более чем в 2,8 раза, в связи с чем, заемщики стали вносить платежи в меньшем размере. Полагали, что изменение курса доллара США является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения. Просили изменить п.п.2.1., 5.5.1. кредитного договора, обязать банк произвести перерасчет произведенных заемщиками платежей из курса 24,84 руб. за 1 доллар США, путем зачисления сумм, превышающих установленный размер, в счет погашения оставшейся части долга.

Представитель АО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Васильев А.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель Васильева А.Г., Васильевой Э.Н. – Данов А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Решением суда от 4.10.2016 г. первоначальные исковые требования АО «Собинбанк» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал с Васильевой Э.Н., Васильева А.Г. солидарно в пользу АО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.09.2008г. в размере: 94 295,74 долларов США – основной долг; 18 302,11 долларов США – просроченные проценты; 5 000 долларов США – неустойка за просрочку погашения долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 314 руб., по оценке заложенного имущества в размере 6 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 125 620,80 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Васильев А.Г., Васильева Э.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.09.2008 года между Васильевым А.Г., Васильевой Э.Н. и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (в настоящее время АО «Собинбанк») заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 120 000 долларов США на срок до 276 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Размер процентов за пользование кредитом составил 13,25 % годовых.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается ипотекой квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Ипотека возникает в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности заемщика на квартиру.

Согласно п.3.7 оценка предмета ипотеки производится в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке».

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору, 04.09.2008 года заемщики подписали закладную указанной квартиры.

Согласно п.5 закладной стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 227000 долларов США, что эквивалентно 5584631 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оценки 28.08.2008г.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

04.09.2008г. между Голубевым В.Р. и Васильевым А.Г., Васильевой Э.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 5200013 руб., что эквивалентно 209055 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры №<данные изъяты> от 19.08.2015г., выполненном ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость спорной квартиры по состоянию на 18.08.2015г. составляет 5157026 руб.

Судом установлено, что заемщики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 01.09.2016г. размер задолженности Васильева А.Г., Васильевой Э.Н. составляет 155 201,11 долларов США, из которых: основной долг – 94 295,74 долларов США, проценты за пользование кредитом – 18 302,11 долларов США, неустойка – 42 603,26 долларов США.

Размер задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен.

При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении, установив факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщиков Васильева А.Г., Васильевой Э.Н., при этом применив при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Банком решение не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васильева А.Г., Васильевой Э.Н. об изменении условий кредитного договора и обязании банка пересчитать платежи, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 450, 451, 807, 809 ГК РФ, суд верно исходил из того, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, в связи с чем, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, а также указав, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску судебная коллегия находит правльными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Между тем возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца,

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием к отмене решения суда в части отказа во встречном иске.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных исковых требований. Выводы суда в данной части соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, размер задолженности не опровергнут, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 50, п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установив ее начальную продажную цену.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, Васильевы А.Г. и Э.Н. в апелляционной жалобе ссылались, что несмотря на существенное увеличение ежемесячного платежа в рублевом выражении, они продолжали осуществлять действия по погашению долга в пределах своих финансовых возможностей, вносили денежные средства в установленный графиком платежей срок, указывали, что временное неисполнение кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на единственное жилье повлечет нарушение баланса интересов должников и кредитора, просили решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев А.Г. пояснил, что заемщики не прекращали исполнять свои обязательства по кредитному договору, однако ввиду резкого увеличения курса доллара США по отношению к курсу рубля вносимые ими платежи стали составлять меньшую сумму. Также указал, что в настоящий момент у него сложились тяжелые жизненные обстоятельства, он болен <данные изъяты> заболеванием, в связи с чем утратил трудоспособность. Просил учесть, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Из представленных квитанций и справки о фактически произведенных заемщиками платежах усматривается, что с октября 2008 года по ноябрь 2014 года заемщиками оплачивались ежемесячно платежи в размере 1392,21 долларов США, за исключением января 2011 года, когда было внесено 1,87 долларов США, при этом в феврале 2011 года внесено 1390,34 и 1392,21 долларов США, кроме того, досрочно внесено 6400 долларов США в мае 2012 г., августе 2012 г. - 2000 долларов США, декабре 2012 г. - 1300 долларов США, в сентябре 2013 г. - 1000 долларов США, в октябре 2013 г. - 1000 долларов США. В декабре 2014 г. внесено 1144,90+ 28,35 долларов США, за период с января 2015 года по октябрь 2015 года ( до обращения банка с иском в суд 13.10.2015 г.) заемщики продолжали ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения долга по кредитному договору по графику платежей, но в меньшем размере, что, как следует из их объяснений, связано с заболеванием ответчика и повышением курса доллара при отсутствии вины должника в нарушении обязательства.

Доводы должников о причинах нарушения исполнения обязательств подтверждаются заключением <данные изъяты> от 02.12.2016г., из которого усматривается, что Васильев А.Г. болен <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРП от 12.11.2015г. Васильев А.Г., Васильева Э.Н. являются собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая находится в залоге у банка. Иного недвижимого имущества в собственности у ответчиков не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что в спорной квартире, об обращении взыскания на которую просит банк, также проживает несовершеннолетняя дочь ответчиков Васильева С.А.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Это однако не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечить ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1) должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем.

Как установлено материалами дела, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, Васильев А.Г. и Васильева Э.Н. при заключении договора залога действовали в ущерб интересам своего ребенка, т.к. не приняли необходимых мер к тому, чтобы минимизировать ухудшение условий и обеспечить дочери возможность пользования другим жилым помещением. Распорядившись таким образом единственным местом жительства- спорной квартирой и отдав ее в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору в залог банку, ответчики утратили реальную возможность обеспечения своего ребенка иным жильем, а, следовательно, фактически нарушили права и законные интересы ребенка.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на спорную квартиру при установленных обстоятельствах может привести к лишению несовершеннолетнего ребенка единственного жилья.

При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемом решении в указанной части нельзя признать правильными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Собинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе поведения должников, принимавших все возможные меры к выплате задолженности по кредиту согласно графику платежей, не установлено, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, в случае изменения фактических обстоятельств, связанных с исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, АО «Собинбанк» не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановить в отмененной части новое решение об отказе в иске АО «Собинбанк» к Васильеву Андрею Георгиевичу, Васильевой Эльвире Наильевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Андрея Георгиевича, Васильевой Эльвиры Наильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63