Определения Гражданское дело 33-4735/2017 Пермский краевой суд

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33–4735/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 10 мая 2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания РЭП» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.02.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» к Пуздря А.А., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетней П., Пуздря Е.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних К. и П., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пуздря А.А., дата рождения, Пуздря Е.А., дата рождения, в пользу ООО «Управляющая компания РЭП» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по август 2016 года в сумме *** рублей *** копейка, пени в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать солидарно с Пуздря А.А., дата рождения, Пуздря Е.А., дата рождения, в пользу ООО «Управляющая компания РЭП» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания РЭП» (далее «УК РЭП») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Пуздря А.А., Пуздря Е.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере *** рубля, пени в сумме *** рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, в обоснование требований указано, что с 26.02.2015 года ООО «УК РЭП» осуществляет управление многоквартирным домом по ул.**** г.Перми, в связи с чем, с собственниками дома заключен соответствующий договор управления. Обществом ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2015 года по август 2016 года на сумму *** рубля. В установленный срок ответчики указанную сумму задолженности в добровольном порядке не оплатили, в связи с чем, на сумму задолженности начислены пени в размере *** рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики Пуздря А.А., Пуздря Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания РЭП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, что оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиками не представлено. Вывод суда о содействии истца увеличению размера пени, в связи с длительным не предъявлением исковых требований не обоснован. Кроме того, судом не учтено, что сумма пени была исчислена применительно к сумме основного долга в *** рублей (на сумму долга *** рубля (апрель 2014 года по апрель 2015 года) – пени начислены в размере *** рублей, на сумму долга *** рубль (май 2015 года по август 2016 года) пени начислены в размере *** рубль).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу: ** с 14.04.2014 года является Пуздря А.А. (л.д.81).

В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства Пуздря А.А., его супруга Пуздря Е.А., несовершеннолетние П., дата рождения (дочь ответчиков Пуздря А.А., Пуздря Е.А.), и К., дата рождения (дочь Пуздря Е.А.), что подтверждается справкой о составе семьи, выданной 23.01.2017 года ООО «УК РЭП» (л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что с 26.02.2015 года многоквартирным домом № ** по ул.**** в г.Перми управляет ООО «УК РЭП» (л.д. 17-42).

Согласно представленному детализированному расчету, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение за период с мая 2015 года по август 2016 года составила *** рубля (л.д. 5-7).

На имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ****, за период с апреля 2014 года по август 2016 года начислены пени в размере *** рублей (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд, со ссылками на положения ст.ст. 30, 31, 153, 154 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 292 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности за жилищно коммунальные услуги, а также пени, поскольку последние образовались вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, применив при этом, к возникшим спорным правоотношениям в части взыскания пени положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив их размер до *** рублей *** копеек. Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, при этом, поскольку решение суда в части взыскания суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги сторонами настоящего спора не оспаривается, то судебная коллегия не дает в силу ч.1 ст. 327 ГПК РФ оценку выводам суда в данной части, а в части применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает выводы суда правомерными.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно нормам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 05.12.2015 года редакция п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ изменена, установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В обоснование довода о неправомерности снижения размера неустойки общество ссылается на то, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при этом, суд не привел мотивов, по которым произвольно снизил размер пени.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчики являются физическими лицами (потребителями), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение такого обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Как указывалось выше, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств ответчиками, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера до *** рублей *** копеек (т.е. в два раза).

Соответственно, принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при применении норм ст. 333 ГК РФ не было учтено, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана за разные временные периоды, судебной коллегией отклоняются, несоразмерность неустойки оценена судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, а ее размер установлен судом с учетом баланса прав обеих сторон настоящего спора.

Доводы жалобы об отсутствии недобросовестности со стороны истца заслуживают внимания, поскольку в данном случае обращение в суд с соответствующим исковым заявлением является правом стороны и само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, однако они изменение или отмену принятого судебного акта не влекут, поскольку вопрос о снижении размера неустойки не был рассмотрен судом исключительно с данной позиции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных правовых оснований к изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания РЭП» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.02.2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: