Определение Гражданское дело 33-4700/2017 Московский областной суд

Судья Короткова М.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Мизюлина Е.В.

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» февраля 2017 года частную жалобу ПАО ТрансКапиталБанк

на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 22 декабря 2016 года, которым отказано в ПАО ТрансКапиталБанк об изменения способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27.04.2011г. по делу по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Фролову Б.М., Фроловой О.Л., Исакову В.В., ООО «Профит 2000» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания оставшейся непогашенной суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии и открытии кредита № М66-2008/ЮЛ/КФ от 17.07.2008г. в размере 3 646 662 руб. 24 коп.

Просит изменить порядок и способ исполнения решения суда и взыскать с Фролова Б.М., Фроловой О.Л., Исакова В.В. в солидарном порядке задолженность за счет имущества и денежных средств должников.

В обоснование заявления указывает, что состоялось решение суда 27.04.2011г., в соответствии с которым с Фролова Б.М., Фроловой О.Л., Исакова В.В., ООО «Профит 2000» в солидарном порядке взыскана в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) задолженность по договору об открытии кредитной линии и открытии кредита № М66-2008/ЮЛ/КФ от 17.07.2008г. в сумме 8 146 662 руб. 24 коп., путем, обращения взыскания на заложенное имущество: административное здание, определив начальную цену 11941600 рублей; на земельный участок, определив начальную продажную цену в суме 1960000 рублей.

Решение вступило в законную силу. Нереализованное с торгов имущество было передано Птицыну Д.Н.- правопреемнику ПАО «Транскапиталбанк» в части требований по договору уступки прав (требований) по цене 4077000 руб, в том числе: земельный участок по цене 582000 руб., административное здание – 3495000 руб. Стоимости нереализованного заложенного имущества, переданного Птицыну Д.Н., недостаточно для удовлетворения требований ПАО «Транскапиталбанк».

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ПАО Транскапиталбанк» отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Транскапиталбанк» просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Коломенским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято решение по делу по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Фролову Б.М., Фроловой O.JL, Исакову В.В., ООО «Профит 2000» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым с Фролова Б.М., Фроловой O.JL, Исакова В.В., ООО «Профит 2000» в солидарном порядке взыскано в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) задолженность по договору об открытии кредитной линии и открытии кредита № М66-2008/ЮЛ/КФ от 17.07.2008г. в сумме 8 146 662 руб. 24 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество: административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 11 941 600 руб.; на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в сумме 1 960 000 руб. Решение вступило в законную силу 11.05.2011г.

27.04.2011г. выдан исполнительный лист о взыскании с должников- Фролова Б.М., Фроловой O.JL, Исакова В.В., ООО «Профит 2000» в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) задолженности в сумме 8 146 662 руб. 24 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

22.02.2012г. Коломенским РОСП УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

10.12.2013г. проходили торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах

10.02.2014г. ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены предмета залога. Определением суда от 25.03.2014г. в заявлении ПАО «Транскапитабанк» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.2014г. определение Коломенского городского суда от 25.03.2014г. отменено, вопрос разрешен по существу: установлена начальная продажная цена заложенного имущества: административного здания в размере 4 660 000 руб., земельного участка в размере 776 000 руб.

<данные изъяты> и <данные изъяты> проведены торги в рамках исполнительного производства, которые признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки для участия в них, начальная продажная цена предмета залога была снижена на 15%.

17.07.2015г. между Птицыным Д.Н. и ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого ПАО «Транскапиталбанк» передало Птицыну Д.Н. часть требований, возникших на основании договора об открытии кредитной линии и открытии кредита № М66-2008/ЮЛ/КФ от 17.07.2008г. в сумме 4 500 000 руб.

Определением Коломенского городского суда от 06.10.2015г. произведена замена стороны- истца по делу иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Фролову Б.М., Фроловой О.Л., Исакову В.В., ООО «Профит 2000» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на Птицына Д.Н. в части права требования, перешедших к Птицыну Д.Н. по договору уступки права требования в сумме 4 500 000 руб.

Определение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании определения суда от <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено Постановление о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником.

Поскольку публичные торги дважды были признаны несостоявшимися <данные изъяты> ПАО «Транскапиталбанк» получено предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой предмета залога.

<данные изъяты> Птицын Д.Н. по договоренности с ПАО «Транскапиталбанк» согласился на оставление нереализованного предмета залога за собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Нереализованное имущество было передано Птицыну Д.Н. по цене 4 077 000 руб., в том числе земельный участок по цене 582 000 руб., административное здание - 3495 000 руб. Стоимости нереализованного заложенного имущества, переданного Птицыну Д.Н., недостаточно для удовлетворения требований ПАО «Транскапиталбанк».

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Фролову Б.М., Фроловой O.Л, Исакову В.В., ООО «Профит 2000» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания оставшейся непогашенной суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии и открытии кредита № М66-2008/ЮЛ/КФ от <данные изъяты> в размере 3 646 662 руб. 24 коп., а именно просит взыскать с Фролова Б.М., Фроловой O.JL, Исакова В.В. в солидарном порядке за счет имущества и денежных средств должников.

Судом первой инстанции верно применены нормы ст. 203 ГПК РФ, 47 Закона об исполнительном производстве, а также п.5 ст. 61 Закона об ипотеке.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО ТрансКапиталБанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи