Определения Гражданское дело 33-4691/2017 Пермский краевой суд

Судья Крюгер М.В.

Дело №33-4691/2017 10 мая 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Карпенко Ю.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Запретить Карпенко Ю.А. деятельность по эксплуатации помещения, расположенного по адресу: ****, в качестве магазина промышленных товаров «***» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии).

Взыскать с Карпенко Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации г.Березники Холодкова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Березники обратился с иском к Карпенко Ю.А. в котором просит запретить Карпенко Ю.А. деятельность по эксплуатации помещения, расположенного по адресу: **** в качестве нежилого, в том числе в качестве магазина непродовольственных товаров, до получения Карпенко Ю.А. разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии).

В обоснование заявленных требований указано на то, что Карпенко Ю.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ****. Постановлением главы города Березники Пермской области от 01 декабря 2006 г. № ** квартира № ** в доме № ** по ул. **** переведена в разряд нежилого помещения для размещения магазина промышленных товаров. 05 июня 2007 года управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Березнки Карпенко Ю.А. выдано разрешение на строительство №**, в соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства «магазин непродовольственных товаров по адресу: ул.**** в г.Березники», со сроком действия до 05 сентября 2007 года. До настоящего времени ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ответчиком не осуществлен. 23 сентября 2015 г. специалистами установлен факт самовольного ввода в эксплуатацию помещения, расположенного по ул.**** в г.Березники под магазин «***». 08 октября 2015 года Карпенко Ю.А. вручено требование об устранении выявленных нарушений организационно-правового порядка с запретом самовольной эксплуатации магазина промышленных товаров и требованием до ввода объекта в эксплуатацию оформить разрешительные документы, однако нарушения устранены не были, эксплуатация помещения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком продолжается. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н. от 13 августа 2014 года Карпенко Ю.А. за самовольную эксплуатацию помещения по ул. **** г.Березники под магазин «***» без оформления правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, привлечена к административной ответственности по п.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», также постановлением административной комиссии г.Березники №** от 08 ноября 2016 года привлечена к ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Согласно разрешению на строительство №**, заключению №** по рабочему проекту «Магазин непродовольственных товаров по адресу ул.**** в г.Березники Пермской области» работы, осуществляемые в рамках перевода жилого помещения в нежилое, относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Также, проектом о составе работ по реконструкции жилого помещения по указанному адресу в целях его перевода в нежилое, согласно заключению по рабочему проекту «Магазин непродовольственных товаров по адресу ул.**** в г.Березники Пермской области», предусмотрены работы по демонтажу подоконной части панелей для устройства входов. В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» безопасность выполненных работ должна быть подтверждена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика с иском не согласились.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко Ю.А. просит об отмене решения суда отказе в иске. Полагает, что судом неверно применены положения ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно посчитал, что в отношении спорного объекта недвижимости (помещения, расположенного по ул. **** в г. Березники) производились мероприятия, связанные со строительством или реконструкцией, однако мероприятий не производилось, что подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 07 февраля 2017 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, была извещена о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления на основании документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и иным требованиям, установленным федеральным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ Карпенко Ю.А. является собственником 2-х комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 46,8 кв.м по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2006 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2016 г.

Постановлением главы города Береники Пермского края от 01 декабря 2006 г. № ** «О переводе жилого помещения по адресу: ****, в нежилое» на основании заявления Карпенко Ю.А., жилое помещение по адресу: ****, переведено в разряд нежилого помещения для размещения магазина промышленных товаров.

Согласно п. 2.1., 2.2. указанного выше постановления, Карпенко Ю.А рекомендовано: оформить разрешительную документацию на реконструкцию квартиры по адресу: **** в соответствии с градостроительным законодательством. Использовать помещение по назначению, не нарушая при этом действующие нормы, жилищные и иные права и свободы граждан, а также общественные интересы.

Согласно информации администрации города Березники Карпенко Ю.А. обращалась в администрацию города Березники с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, разрешительная документация Карпенко Ю.А. не выдавалась, вид разрешенного использования объекта не изменялся.

13 августа 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Карпенко Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства территории муниципального образования, а именно: за самовольную эксплуатацию помещения, расположенного на 1 этаже по ул. **** в г.Березники под магазин промышленных товаров «***», без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Постановлением административной комиссии г.Березники Пермского края от 08 ноября 2016 г. Карпенко Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за аналогичное административное правонарушение.

Согласно акта визуального осмотра объекта по ул.**** в г.Березники от 23 сентября 2015 г. специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Березники выявлен факт самовольной эксплуатации магазина «***». Данный факт был зафиксирован повторно специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Березники, что подтверждается актами визуального осмотра объекта по ул.**** в г.Березники от 09 октября 2015 г. и от 20 октября 2016 г.

08 октября 2015г. Карпенко Ю.А. вручено требование о запрете самовольной эксплуатации магазина промышленных товаров, расположенного по ул.**** в г.Березники от 23.09.2015 г. Также указано на необходимость оформления разрешительных документов на размещение магазина промышленных товаров по указанному адресу.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.2, 55 ГрК РФ, ст.1065 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что, эксплуатация объекта, расположенного по адресу ул. **** г.Березники, являющегося объектом с массовым пребыванием людей в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта, капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта, отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его использование недопустимым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. (п.14 ст. 1 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику было выдано разрешение на строительство от 5 июня 2007 г., в соответствии с проектом реконструкции, разработанным ООО «Уралэнергострой» г.Березники. (л.д.21).

Исходя из заключения по рабочему проекту «Магазин непродовольственных товаров по адресу: ул.****» проектом реконструкции предусмотрены закладка кирпичом существующего дверного проема, разборка ненесущих перегородок и санитарно-технической кабины, демонтаж подоконной панели для устройства входов, устройство новых полов, смена оконных блоков, устройство крыльца, устройство внутреннего утепленного тамбура. (л.д.22-27).

В результате работ, согласно представленным документам, изменяется общая площадь помещения, к существовавшему жилому помещению производится пристрой крыльца, что свидетельствует об изменении параметров существовавшего объекта.

Ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 7 февраля 2017 г. не может быть принята судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данный документ суду первой инстанции не предоставлялся, был составлен после вынесения решения суда, наличие уважительных причин невозможности предоставления их суду первой инстанции не подтверждено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, оценка технических характеристик строительных работ применительно к п.14 ст.1 ГрК РФ, не может быть осуществлена лишь на основании письма должностного лица Министерства строительства и ЖКХ Пермского края в отсутствие сведений об исследовании технической и проектной документации, а также фактически произведенных строительных работ.

Судебная коллегия отмечает, что суд не наделен полномочиями по проверке возведенного объекта недвижимости техническим требованиям, а в данном случае, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, существует прямой законодательный запрет на эксплуатацию здания без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию при наличии ранее выданного разрешения на строительство.

Отсутствие документов, подтверждающих безопасность использования здания, является достаточным основанием для запрета его эксплуатации и проживания в нем людей.

В свою очередь, жалобе не указано, какие права заявителя нарушены при постановлении обжалуемого решения, при том, что ответчиком не подтверждена законность эксплуатации здания без получения на основании ст. 55 ГрК РФ соответствующего разрешения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об удовлетворении исковых требований о запрете эксплуатации до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку судом учтено, что в силу прямого указания в законе эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Карпенко Ю.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: