РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 134 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-4675/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-4675/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Магоня Е.Г.
  • Истец
    Пономарева Г.Н.
  • Ответчик
    Соколенко Н.Н.
  • Представитель
    Пичуев С.Л.
  • Третье лицо
    ОУФМС России по МО, отдел в г. Коломна
  • Дата поступления
    07.02.2017
  • Дата решения
    06.03.2017
  • Движение по делу
    15.02.2017 10:00 Судебное заседание 23.03.2017 12:00 Передано в экспедицию 06.03.2017 10:00 Судебное заседание 16.03.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Короткова М.Е.          Дело № 33-4675/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Пономаревой Г. Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Г. Н. к Соколенко Н. Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, встречный иск Соколенко Н. Н. к Пономаревой Г. Н., Пономареву Н. К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Г.Н. обратилась в Коломенский городской суд Московской области с иском к Соколенко Н.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, которое принадлежит истцу на основании договора дарения от <данные изъяты>г. на праве собственности, зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик Соколенко Н.Н. в 2007г. вывезла из спорного жилого помещения свои вещи, в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, выехала на постоянное место жительства в квартиру к супругу. Выезд из квартиры носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не чинятся.

Пономарева Г.Н. просит признать Соколенко Н.Н. прекратившей право пользования <данные изъяты>. Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Пономарева Г.Н. и ее представитель по доверенности Пичуев C.Л. иск поддержали.

Ответчик Соколенко Н.Н. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель по доверенности Стриженко С.Н. с иском согласен не был, в удовлетворении просили отказать.

Соколенко Н.Н. предъявила встречный иск к Пономаревой Г.Н., Пономареву Н.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, который поддержан ее представителем по доверенности Стриженко С.Н.

Ответчик Пономарева Г.Н., ее представитель по доверенности Пичуев C.Л., ответчик Пономарев Н.К. с иском согласны не были.

Представитель третьего лица в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года в иске Пономаревой Г.Н. к Соколенко Н.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, отказано. Иск Соколенко Н.Н. удовлетворен частично, Соколенко Н.Н. вселена в <данные изъяты>. Пономарева Г. Н. обязана не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ключи от входной двери. В иске Соколенко Н.Н. к Пономареву Н.К. об обязании не чинить препятствий и передать ключи - отказано.

Не согласившись с данным решением, Пономарева Н.К. его обжаловала, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполкома горсовета Пономареву Н.К. <данные изъяты> был выдан ордер <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на состав семьи из пяти человек: в том числе, Пономарев Н.К., дочь Пономарева (Соколенко) Н.Н., дочь Пономарева Г.Н. Все вышеперечисленные лица вселены в указанное жилое помещение, имели регистрацию в нем, в том числе Соколенко (Пономарева) Н.Н. с <данные изъяты>г., Пономарева Г.Н. с <данные изъяты>г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

<данные изъяты>г. Пономарев Н.К. заключил с городским округом <данные изъяты> договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность Пономарева Н.К., Соколенко (Пономарева) Н.Н., Пономарева Г.Н. от участия в приватизации квартиры отказались.

<данные изъяты>г. Пономарев Н.К. по договору дарения передал в собственность Пономаревой Г.Н. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Пономаревой Г.Н. зарегистрировано, выдано свидетельство о регистрации права.

При этом, Соколенко Н.Н. отказавшись от участия в приватизации, сохранила за собой право пользования квартирой, имея регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, периодически проживая в нем, там находятся ее вещи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. Пономарева Н.Н. вступила в брак с Соколенко А.П., который на момент заключения брака являлся военнослужащим и проходил службу в войсковой части 17204 <данные изъяты>, а в последующем был направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 03522 <данные изъяты> -2 Республики Беларусь, что вынудило Пономареву Н.Н. в период с 2011 по 2014 г.г. периодически покидать спорную квартиру и проживать с мужем по месту несения им службы. В апреле 2014г. Соколенко А.П. вернулся в <данные изъяты> и стал проживать в квартире по адресу: войсковая часть Коломна -1, городок, которая принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, является служебным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выезд Соколенко Н.Н. из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер и был связан с необходимостью выезда по месту службы мужа, который является военнослужащим Вооруженных Сил РФ. После перевода мужа на службу в <данные изъяты> и его возвращения Соколенко Н.Н. беспрепятственно пользовалась спорным жилым помещением до лета 2016г.

Доказательств выезда ответчика Соколенко Н.Н. на другое постоянное место жительства суду не представлено и материалами дела не подтверждено, что ее не проживание в спорной квартире или выезд носит постоянный и длительный характер. В спорной квартире имеются вещи Соколенко Н.Н., она периодически проживает в квартире, что связано с проживанием ее мужа и сына в другом месте жительства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции также было правильно установлено, что Соколенко Н.Н. не имеет возможности беспрепятственного пользования спорным жилым помещением по причине того, что имеющиеся у нее ключи от входной двери не подходят, не открывают входной замок. Исходя из объяснений ответчиков Пономарева Н.К., Пономаревой Г.Н. о том, что замок во входной двери периодически не работает, судом первой инстанции, верно применены положения ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ, которой на собственника возложена обязанность содержать имущество в соответствии с его назначением. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска Соколенко Н.Н. о вселении и передачи Пономаревой Г.Н. ей ключей от замка, который работает на открывание и закрывание входной двери, для возможности беспрепятственного доступа в жилое помещение, а также основанием к отказу в иске Соколенко Н.Н. к Пономареву Н.К., поскольку обязанность по смене замка или его ремонте лежит на собственнике жилого помещения - Пономаревой Н.Н., а иных доказательств подтверждающих что Пономарев Н.К. чинил препятствия Соколенко Н.Н., в деле нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, и тем самым, о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции, исходя из того, что Пономарева Г.Н. является собственником спорной квартиры, в которой продолжает проживать Соколенко Н.Н., имеющая регистрацию по вышеуказанному адресу, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, и наличии законных оснований для вселения Соколенко Н.Н. в данную квартиру.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку согласно представленным доказательствам, включая показаниям свидетелей, Соколенко Н.Н. с 2007 г. не является членом семьи Пономаревой Г.Н. и добровольно выехала из спорного жилого помещения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения с семьей, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как видно из материалов дела, Соколенко Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрела равное с Пономаревой Г.Н. право пользования жилым помещением, при этом наличие договора дарения жилого помещения, в котором указан факт проживания Соколенко Н.Н. в квартире на момент заключения сделки, не повлекло изменения жилищных прав Соколенко Н.Н., продолжающей проживать в занимаемом жилом помещении. Кроме того, проживавшими в квартире лицами был определен порядок пользования квартирой, поскольку согласно материалам дела, включая объяснения Пономарева Н.К., Пономарева Н.Н. занимала маленькую комнату квартиры, там хранились ее вещи. Каких - либо заявлений об отказе в пользовании квартирой Соколенко Н.Н. не делала, доказательств не выполнения обязанности по оплате ею коммунальных платежей в деле нет. Доказательств выезда ответчика Соколенко Н.Н. на другое постоянное место жительства суду не представлено и материалами дела не подтверждено, что не проживание или выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и длительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63