РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 86 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-464/2017 (33-13172/2016;) Новосибирский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-464/2017 (33-13172/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Новосибирская область
  • Наименование Суда
    Новосибирский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Быкова Ирина Владимировна
  • Истец
    Туманик Ж.С.
  • Ответчик
    Швец А.В.
  • Третье лицо
    Резникова О.С. , Управление Росреестра по НСО
  • Дата поступления
    13.12.2016
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    19.01.2017 14:40 Судебное заседание 02.02.2017 12:20 Судебное заседание 07.02.2017 13:05 Передано в экспедицию 07.02.2017 13:05 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Хромова А.А. Дело 33-464/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Туманик Ж.С. Адамовой Д.К. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 17 октября 2016 года по иску Туманик Ж.С. к Швец А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туманик Ж. С. к Швец А. В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца и третьего лица Адамовой Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманик Ж.С. обратилась в суд с иском к Швец А.В., в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым сособственником указанной квартиры является сестра истца - Резникова О.С.

В марте 2016 г. у истца возникли материальные трудности, в связи с чем она обратилась к ответчику, который пообещал предоставить ей займ под залог недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроке и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.2. договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц (п. 3.1).

В качестве залогового обеспечения, стороны указали следующее: займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и собственником имущества - заемщиком, по которому в собственность займодавца переходит следующее недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,90 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома, и находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.7 договора займа имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств находится в собственности займодавца до момента исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, после чего возвращается в собственность заемщика, путем заключения договора купли-продажи.

Во исполнение договора займа истец и ответчик в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратились в Центральное агентство недвижимости, расположенное по адресу: <адрес>, где сотрудниками агентства был составлен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию.

Стороны при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имели намерений исполнять данную сделку, поскольку заключили ее лишь для прикрытия залоговых правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует п. 1.5, п. 1.7 договора займа. При заключении договора купли-продажи, денежные средства за якобы проданное недвижимое имущество в размере <данные изъяты> руб., указанные в п. 3 договора купли-продажи истец не получала, акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами не составлялся, фактически передача имущества не производилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Туманик Ж.С. Адамова Д.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам. При заключении договора купли-продажи истинная воля сторон была направлена на заключение договора займа в размере <данные изъяты> руб. с залоговым обеспечением в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что имеющийся в материалах дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком, а из его условий следует, что заем обеспечивается путем заключения договора купли-продажи спорной доли. Апеллянт обращает внимание на то, ответчику не было смысла заключать договор займа под залог недвижимости, собственником которой он являлся уже сам, поведение ответчика не может расцениваться как направленное на совершение сделки купли-продажи.

Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора займа, мотивируя это тем, что денежные средства ответчиком не предоставлялись. Истец в судебном заседании подтвердил, что заемные средства согласно договору займа были получены, ответчику была выдана расписка.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик до настоящего времени в права собственника спорной недвижимости не вступил.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Туманик Ж.С. обязуется передать в общую долевую собственность Швец А.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру , общей площадью 69,90 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома <адрес> в <адрес>. Продавец продал, а покупатель купил указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> за (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Туманик Ж.С. и Швец А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Швец А.В. передает Туманик Ж.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Туманик Ж.С. обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и собственником имущества - заемщиком, по которому в собственность займодавца переходит следующее недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,90 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома, и находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4 договора займа Швец А.В. обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в следующем порядке: всю сумму займа займодавец передает заемщику в день получения в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрированного в законном порядке договора купли-продажи объекта недвижимости указанного в п. 1.5 договора.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств по договору займа стороны не представили; истец не доказала, что стороны имели какую-либо иную волю, кроме как заключение договора купли-продажи, и рассчитывали на какие-либо другие последствия, и пришел к выводу, что действия участников договора купли-продажи соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который руководствуясь ст. 170 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания для признания оспариваемой сделки притворной отсутствуют. Действия сторон были направлены на исполнение договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> не является притворной, так как продавец передал в собственность покупателя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость, на что прямо указано в п. 3 договоре, согласно которого сумма в 950 руб. уплачена до подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на день заключения договор займа Швец А.В. уже был собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняется. По условиям договора займа денежные средства предоставляются в день получения в Управлении Росреестра зарегистрированного договора купли-продажи. Согласно свидетельству о праве собственности на 1/2 долю на <адрес> на имя Швец А.В. оно ему выдано ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику (истцу). Таким образом из текста договора займа не усматривается факта передачи денежных средств от заимодавца заемщику. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истцом ответчику была возвращена сумма займа любым возможным способом (в том числе и путем внесения денежных средств на депозит нотариуса). Намерение истицы вернуть сумму займа, не указывает на то, что сделка займа фактически имела место быть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения сделки Швец А.В. в права собственника не вступил, не опровергают содержащиеся в решении выводы, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Резниковой О.С. Швец А.В. неоднократно приходил в спорное жилое помещение.

Предоставленная суду апелляционной инстанции выписка из домовой книги о прописке Туманик Ж.С. не свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на его исполнение, так как согласно п.5 договора на момент заключения сделки в квартире состоят на регистрационном учете Резник О.С., Туманик Ж.С., Резник Д.Б., сохраняющие право пользования и проживания до момента снятия с регистрационного учета.

Оплата коммунальных услуг лицами проживающими в квартире, в том числе Туманик Ж.С. также не свидетельствует о притворности сделки, так как в договоре купли-продажи указано на то, что лица сохраняют право пользования до момента снятия с регистрационного учета и не указано на безвозмездный характер пользования Туманик Ж.С. жилым помещением. Оплата же истицей расходов на капремонт является ее личным волеизъявлением. Как следует из пояснений представителя ответчика, последний намерен решить вопрос о вселении в жилое помещение по <адрес>.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). В данном случае нельзя категорично утверждать о наличии залоговых обязательств, так как это обеспечивающее обязательство должно иметь место в рамках исполнения иного, в данном случае по утверждению истца, денежного обязательства, наличие которого материалами дела не доказано, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Достаточных доказательств мнимости или притворности договора с апелляционной жалобой не представлено, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ и оснований для признания его недействительным в соответствии ст.ст. 166, 170 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Туманик Ж.С. Адамовой Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63