Определение Гражданское дело 33-4517/2017 Московский областной суд

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-4517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к <данные изъяты> Е.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 091 992 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12,99 процентов годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене равной 80 процентов от рыночной цены, а именно 3 770 400 руб., а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2014 между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и <данные изъяты> Е.В. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставил Сачаковой Е.В. займ на сумму 2 000 000 руб., на следующих условиях: аннуитетный платеж - ежемесячно 25 291 руб. 68 коп., не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом 12,99 процентов годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарных день просрочки, обеспечение исполнения обязательство по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет ответчика. <данные изъяты> Е.В. неоднократно допускала просрочку по Кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств, в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 03.12.2015 года задолженность составляет 2 091 992 руб. 18 коп., из которых 1 940 918 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 83 005 руб. 50 коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 649 руб. 01 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 9 118 руб. 07 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврат кредита, 45 971 руб. 52 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 12 329 руб. 53 коп. - начисленные проценты. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком заложена квартира по адресу: <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости от 18 марта 2014 года рыночная стоимость квартиры составляет 4 713 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.03.2014г. между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и <данные изъяты> Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставил <данные изъяты> Е.В. займ на сумму 2 000 000 руб., <данные изъяты> Е.В. обязалась возвратить сумму займа в срок с уплатой 12,99% годовых за пользование займом.

Согласно договору об ипотеке от 31 марта 2014 года, закладной от 31 марта 2014 года в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком была передана в залог квартира по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Банк Финанс» переименован на АО «Банк ЖилФинанс».

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности <данные изъяты> Е.В. на спорную квартиру.

По состоянию на 03.12.2015 года задолженность составляет 2 091 992 руб.18 коп., из которых 1 940 918 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 83 005 руб. 50 коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 649 руб. 01 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 9 118 руб. 07 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврат кредита, 45 971 руб. 52 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 12 329 руб. 53 коп. - начисленные проценты

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 334, 348-349, 808-811 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что <данные изъяты> Е.В. надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполняла, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представила; размер взысканной судом кредитной задолженности подтвержден документально.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>., удовлетворены правомерно.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры на дату оценки 17.03.2014 года рыночная стоимость квартиры составляет 4 713 000 руб., ликвидационная стоимость 3 910 000 руб.

Указывая в апелляционной жалобе на установление судом заниженной стоимости задолженного имущества, <данные изъяты> Е.В. своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представила.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки установлена судом в сумме 3 770 400 руб.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, требования АО «Банк ЖилФинанс» обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> Е.В. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес ответчицы была направлена телеграмма о назначении слушания дела, назначенного на 07.10.2016 г. Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> Е.В. знала о нахождении данного дела в производстве суда, о чем свидетельствует ранее поданное ответчицей заявление об отложении слушания дела (л.д.126), извещалась о датах судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, но в нарушение ст. 35 ГПК РФ не приняла всех необходимых мер для реализации своих процессуальных прав.

Вместе с тем, судебной коллегией было предложено представителю истца представить отчет о стоимости заложенного имущества на настоящее время. В соответствии с отчетом №48990-БМ/17 от 15.02.2017 года об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, установлена в размере 4126000 руб., что значительно меньше суммы, установленной сторонами при заключении договора (4 713 000 руб.).

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета ипотеки определена судом на основании неактуального Отчета об оценке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела Сачакова Е.В. стоимость имущества не оспаривала, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляла, своего отчета не предоставила.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предусмотренная кредитным договором неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку сводится к оспариванию условий кредитного договора. Между тем, указанное условие кредитного договора в установленном законом порядке недействительным не признано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Истринского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи