РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 198 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-4443/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-4443/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Колесник Н.А.
  • Истец
    Ковалева М.В.
  • Ответчик
    Бодродинов А.Л.
  • Дата поступления
    06.02.2017
  • Дата решения
    13.02.2017
  • Движение по делу
    17.02.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.02.2017 12:45 Судебное заседание 17.02.2017 15:00 Передано в экспедицию

Судья: Щербаков Л.В. дело № 33-4443/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Ковалевой М.В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу по иску Ковалевой марины Валерьевны к Бодродинову Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева М.В. обратился в суд с иском к Бодродинову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 22 февраля 2016г. произошло ДТП с участием Бесценного П., управлявшего автомашиной Ниссан-Патфайндер, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собст­венности и автомашиной Хендай-Солярис, гос.рег.знак <данные изъяты>, управляемой водителем Ивановым В.Е., принадлежащей на праве собственности Бодродинову A.JI. Виновником ДТП явился водитель Иванов В.Е. В результате происшедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возме­щение в размере 305536руб. Проведенная по инициативе истицы оценка ущерба установила, что его размер ущерба составляет 578678 руб.

Ковалева М.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 273142руб., расходы по проведе­нию оценки ущерба в сумме 10000руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

Ковалева М.В. в судебное заседание не явилась.

Бодродинов А.Л., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ковалева М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 22 февраля 2016г. произошло ДТП с участием водителя Бесценного П., управлявшего автомашиной Ниссан-Патфайндер, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной Хендай-Солярис, гос.рег.знак <данные изъяты>, управ­ляемой водителем Ивановым В.Е., принадлежащей на праве собственности Бод­родинову A.Л. Виновником ДТП признан водитель Иванов В.Е, который погиб от полученных повреждений.

СПАО «Ингосстрах», являясь страхователем автогражданской ответственности Иванова В.Е., определила сумма страховой выплаты в 306536 руб., что подтвержда­ется соответствующим актом о страховом случае.

Истцу была выплачена указанная сумма, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства №50 ЕС 974198 от 10.10.2015г., заключенный между ИП Бодродиновым A.Л. и Ивановым В.Е., согласно которому, ИП Бодродинов А.Л. передал в аренду Иванову В.Е. на срок 12 месяцев автомашину Хендай-Солярис, гос.рег.знак <данные изъяты>, при этом указанный договор не содержит условия об оказании арендодателем своими силами услуг по управлению транспортным средством.

Согласно п.2.2.2 Договора аренды автотранспортного средства, арендатор (Иванов В.Е.) обязался нести ответственность за причинение вреда в результате ДТП третьим лицам.

Согласно п.2.2.8 Договора аренды автотранспортного средства, арендатор (Иванов В.Е.) обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Иванов В.Е. от полученных в результате ДТП травм погиб.

Из материалов дела не усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Иванов В.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП Бод- родиновым A.Л. Трудовой договор в материалы дела не представлен.

Истцом предъявлены требования к Бодродинову А.Л. как к собственнику автомобиля, которым на момент ДТП управлял Иванов В.Е.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае судебная коллегия усматривает, что Ковалевой М.В. избран неверный способ защиты нарушенного права

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку представленным в дело доказательствам, в частности, путевому листу, подтверждающего факт трудовых отношений Иванова В.Е. и ИП Бодродиновым А.Л., судебной коллегией отклоняется, поскольку всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63